Рішення

від 16.12.2024 по справі 922/2102/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024м. ХарківСправа № 922/2102/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Пластар" (62203, Харківська обл, Богодухівський р-н, смт Золочів, пров. Разіна, 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт" (62482, Харківська обл, Харківський р-н, с. Дочукаєвське, вул. Виробнича, 3) простягнення 440446,80 грн,за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 ТОВ "Науково-виробниче підприємство Пластар" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до ТОВ "Вектор Інвест Конструкт" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт" (код ЄДРПОУ 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Пластар" (код ЄДРПОУ 31800623) суму боргу у 440446,80 грн та судові витрати у розмірі 6606,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати видаткових накладних.

Ухвалою від 21.06.2024 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство Пластар" та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків.

03.07.2024 ТОВ "Науково-виробниче підприємство Пластар" надало заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.07.2024 суд відкрив провадження у справі в порядку загального провадження та призначив підготовче засідання на 29 липня 2024 року о 14:00 год, у яке викликав представників сторін.

19.07.2024 позивач надав письмове пояснення.

Проте, 29.07.2024 підготовче засідання не відбулося через перебування судді у відпустці.

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 24.09.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 07.10.2024 об 11:00 год, про що повідомив учасників справи.

Однак, 07.10.2024 підготовче засідання не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці.

07.10.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про поновлення строку подання відзиву, клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів видаткових накладних: №115 від 17.06.2021, №126 від 29.06.2021, №127 від 29.06.2021, №135 від 29.06.2021, та попередній розрахунок судових витрат.

07.10.2024 позивач надав заяву про розгляд справи 07.10.2024 без його участі.

11.10.2024 позивач надав відповідь на відзив, в якому не погодився з запереченнями відповідача та просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

21.10.2024 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив.

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 29.10.2024 суд призначив підготовче засідання на 11.11.2024 об 11:00 год, в яке викликав учасників справи.

11.11.2024 відповідач надав клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 11.11.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, прийняв відзив на позов до розгляду, залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, прийняв до розгляду відповідь на відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив на позов, відхилив клопотання відповідача про витребування доказів, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 25.11.2024 об 11:00 год, у яке викликав учасників справи.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 суд оглянув оригінали видаткових, товаро-транспортних та податкових накладних, про що зазначив у протоколі.

У судовому засідання 25.11.2024 оголошувалася перерва до 09.12.2024 о 12:00 год через неявку представника відповідача.

28.11.2024 позивач надав заяву, до якої додав для ознайомлення копії конвертів, які повернулися, в яких містяться вимоги (претензії) з додатками.

У судовому засідання 09.12.2024 оголошувалася перерва до 16.12.2024 о 12:00 год через неявку представника відповідача.

12.12.2024 позивач надав заяву з додатковими поясненнями.

12.12.2024 позивач надав клопотання та заяву про розгляд справи 16.12.2024 без участі представника позивача.

Представники сторін у судове засідання 16.12.2024 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 16.12.2024 суд задовольнив клопотання та заяву позивача про розгляд справи 16.12.2024 без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він поставив, а відповідач прийняв без зауважень товар за видатковими накладними: №115 від 17.06.2021 на суму 162780,00 грн, №126 від 29.06.2021 на суму 35340,00 грн, №127 від 29.06.2021 на суму 54106,80 грн, №135 від 29.06.2021 на суму 651000,00 грн, всього на суму 903226,80 грн, про що свідчать підписи уповноважених осіб, скріплені печатками.

Для оплати товару позивач надав відповідачу рахунки: №123 від 17.06.2021 на суму 162780,00 грн, №134 від 29.06.2021 на суму 35340,00 грн, №135 від 20.06.2021 на суму 54106,80 грн, №145 від 29.06.2021 на суму 651000,00 грн.

Станом на день подачі позову відповідач оплатив отриманий товар частково в загальній сумі 462780,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 440446,80 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України у відповідача виникло зобов`язання оплатити отриманий по видатковим накладним товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже зобов`язання відповідача оплатити товар виникло після його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі №925/1332/13.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов`язання у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Позивач надіслав відповідачу вимогу (претензію) про повернення боргу №08-09/1-23 від 08.09.2023, №24-10/1-23 від 26.10.2023, що підтверджується фіскальними чеками та копіями описів вкладення, накладних.

Проте відповідач відповіді не дав і заборгованість не сплатив.

Оскільки перша вимога позивача про сплату боргу за поставлений товар була відправлена відповідачу 08.09.2023, то обов`язок відповідача по сплаті боргу з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, та триденного строку перебігу поштової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) сплив 19.09.2023, а прострочення почалося з 20.09.2023.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, зроблене у заяві про застосування строку позовної давності, є безпідставним, оскільки: по-перше, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану; по-друге, строк виконання зобов`язань з оплати товару за вказаними видатковими накладними настав з дня пред`явлення вимоги позивачем.

Відтак, строк позовної давності за видатковими накладними: №115 від 17.06.2021 на суму 162780,00 грн, №126 від 29.06.2021 на суму 35340,00 грн, №127 від 29.06.2021 на суму 54106,80 грн, №135 від 29.06.2021 на суму 651000,00 грн позивачем не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах "Савенкова проти України", no. 4469/07, від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України", no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У зв`язку з знаходженням судді у відпустці з 29.07.2024 по 23.11.2024, суд був вимушений вийти за межі строків, встановлених статтями 177, 195 ГПК України.

Керуючись ст. 144, 181, 193 ГК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 692, 712, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт" (62482, Харківська обл, Харківський р-н, с. Дочукаєвське, вул. Виробнича, 3. Код ЄДРПОУ 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Пластар" (62203, Харківська обл, Богодухівський р-н, смт Золочів, пров. Разіна, 8. Код ЄДРПОУ 31800623) заборгованість у сумі 440446,80 грн та судовий збір у сумі 6606,70 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" грудня 2024 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.