Ухвала

від 08.07.2024 по справі 565/1136/21

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1136/21

Провадження № 1-і/565/10/24

У Х В А Л А

08 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднані кримінальні провадження №12020180000000032, №12021180000000238 та №12022180000000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Малин Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Копачі Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.255 КК України,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №12020180000000032, №12021180000000238 та №12022180000000130 (справа №565/1136/21).

Адвокат ОСОБА_15 , в інтересах ОСОБА_16 , звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, просить скасувати арешт автомобіля марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_16 .

В обгрунування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12020180000000032 ОСОБА_17 було повідомлено про підозру. 25 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22 лютого 2021 року у справі №569/3900/20 проведено обшук автомобіля марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_16 та яким користується ОСОБА_17 . У подальшому на підставі вказаної ухвали автомобіль було вилучено.

16 травня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області у справі № 565/479/22 постановлено вирок та засуджено ОСОБА_17 до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановлено іспитовий строк терміном на два роки. Арешт з автомобіля ОСОБА_16 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_17 , знятий не був.

Вказано, що автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_16 за особисті кошти та надано ОСОБА_17 у тимчасове користування, про наміри ОСОБА_17 вчинити злочин йому відомо не було, автомобіль не може бути знаряддям чи засобом вчинення злочину та не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 доводи клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання із викладених у ньому підстав.

Особа, на майно якої накладено арешт ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив клопотання задовольнити, розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Прокурор просив відмовити у задоволення клопотання, зазначив, що воно є передчасним.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позиції своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 ,захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили, що у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Власником автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_16 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року у справі N 569/3900/20 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_16 .

На підставі вказаної ухвали 25 лютого 2021 року проведено обшук зазначеного автомобіля, яким користується ОСОБА_17 , в ході якого вилучено речі, зокрема, автомобіль марки «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 25 лютого 2021 року предмети, вилучені 25 лютого 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у справі N569/3900/20 накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки «AUDI А6» державний номернийзнак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , яким користується ОСОБА_17 , та позбавлено останніх та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі №569/3900/20 зазначено, що накладення арешту, зокрема, на автомобіль марки «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 , дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечить збереження речових доказів.

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року виділено з матеріалів кримінального провадження №12020180000000032від 05лютого 2020року в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, для розгляду угоди про визнання винуватості.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2022 року, який набрав законної сили 17 червня 2022 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 03 травня 2021 року між прокурором відділу наглядуза додержаннямзаконів органами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністюуправління наглядуРівненської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_17 . ОСОБА_17 визнано винниму вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.255,ч.4ст.28,ч.4ст.189,ч.4ст.28,ч.5ст.185,ч.5ст.185КК України,і визначеноостаточне покаранняу видіпозбавлення воліна строк5(п`ять)років безконфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 , ТОВ «Кузнецовський хлібозавод», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до ОСОБА_17 залишено без розгляду, питання про долю речових доказів не вирішувалося.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_16 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, є законним володільцем майна.

З обвинувальних актів вбачається, що автомобіль марки «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування № 12020180000000032 від 05 лютого 2020 року під час досудового розслідування прийнято ряд постанов про призначення експертиз та отримано висновки експертів.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року у справі №565/1136/21 скасовано в частині заборони користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі N 569/3900/20, на автомобіль марки «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно доч.1,2ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід чассудового провадженнярозглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи тривалість судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, справи №565/1136/21, час, який минув з дати накладення арешту на автомобіль, беручи до уваги мету накладення арешту можливість проведення експертиз та забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, суд вважає, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт автомобіля марки «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 , номеркузова НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном - відпала, відтак, арешт, накладений на автомобіль марки «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження ним, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище клопотання представника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_15 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арештв частинізаборони відчуженнята розпорядження,накладений ухвалоюслідчого суддіРівненського міськогосуду від05травня 2021року усправі N569/3900/20,на автомобіль марки «AUDI А6», державний номернийзнак НОМЕР_1 , номеркузова НОМЕР_2 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 17 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3