Ухвала

від 20.12.2024 по справі 909/996/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 909/996/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім"

до Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича

про зобов`язання повернути торгове обладнання,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (повний текст складено 25.10.2024) і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі № 909/996/22. Вказана касаційна скарга була надіслана 06.11.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі № 909/996/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, необхідністю уточнення вимог касаційної скарги, та у зв`язку з поданням неналежних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. Крім того, Фізичній особі - підприємцю Данилюку Михайлу Івановичу необхідно було належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" касаційної скарги в новій редакції листом з описом вкладення.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 02.12.2024 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 02.12.2024 о 16:11 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 02.12.2024 о 16:24 год., а тому останнім днем для усунення недоліків було 12.12.2024.

09.12.2024 від Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича до Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції, у якій скаржник зазначив відомості про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" та уточнив вимоги касаційної скарги. Крім того, скаржник додав до касаційної скарги в новій редакції належні докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі та докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" цієї касаційної скарги листом з описом вкладення. Вказані документи були надіслані 04.12.2024 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.12.2024.

Крім того, 16.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" до Верховного Суду надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі № 909/996/22, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" заперечує щодо відкриття касаційного провадження з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" щодо відкриття касаційного провадження у справі № 909/996/22, Верховний Суд не встановив наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі № 909/996/22 з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим Суд відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім".

Фізична особа - підприємець Данилюк Михайло Іванович, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Фізична особа - підприємець Данилюк Михайло Іванович у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 909/996/22.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Отже, клопотання Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 909/996/22 не може бути задоволено судом, оскільки скаржником не наведено жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі № 909/996/22.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2025 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.01.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 909/996/22.

5. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/996/22.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).