Ухвала

від 18.12.2024 по справі 699/1595/24

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/1595/24

Номер провадження 2-з/699/24/24

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

18.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику учасників заяву керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри Валентина про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сапейка Костянтина Яковича в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №699/1595/24, провадження №2/699/601/24 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сапейка Костянтина Яковича в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить:

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Корсунь-Шевченківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023 площею 0,0035 га, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744419371225);

-зобов`язати ОСОБА_1 привести у придатний до використання Корсунь-Шевченківською міською радою стан земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023 площею 0,0035 га шляхом знесення розміщеного на ній об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення А-1, площею 17,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11.12.2024від керівникаСмілянської окружноїпрокуратури ВалентинаТанцюри досуду надійшлазаява прозабезпечення позову,у якійпросить вжитизаходи забезпеченняпозову шляхомнакладення арештуна земельнуділянку зкадастровим номером7122510100:04:012:0023площею 0,0035га,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна2744419371225) та нежитлове приміщення А-1, площею 17,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2675102971225).

11.12.2024 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.12.2024 указану заяву передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що предметом спору у цій справі є незаконність позаконкурентного вибуття земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023, площею 0,0035 га, що розташована по АДРЕСА_1 , у приватну власність під приводом наявного на ній об`єкту нерухомого майна, начебто набутого у встановленому законом порядку ОСОБА_2 , та подальший продаж земельної ділянки ОСОБА_1 .

Унаслідок такого «штучного» позаконкурентного набуття земельної ділянки у приватну власність, знівельовано визначені ст. 5 ЗК України принципи земельного законодавства щодо рівності прав на землю, як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави.

Смілянською окружною прокуратурою установлено порушення інтересів держави при розпорядженні Корсунь-Шевченківською міською радою земельною ділянкою всупереч вимогам земельного законодавства та інтересам територіальної громади.

На думку прокурора продаж земельної ділянки 7122510100:04:012:0023 відбувся із порушенням вимог чинного земельного та містобудівного законодавства.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки від 27.05.2024 ОСОБА_2 продав земельну ділянку загальною площею 0,0035 га з кадастровим номером №7122510100:04:012:0023 цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744419371225) та нежитлове приміщення загальною площею 17,6 м2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2675102971225) ОСОБА_1 за 346 020,00 грн, з яких вартість земельної ділянки становить 89 516, 00 грн.

На підставі указаного договору купівлі-продажу від 27.05.2024 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на указане нерухоме майно.

З метою попередження подальшого відчуження нерухомого майна прокурор вказує на необхідність у забезпеченні позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову суд враховує, що статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21) та від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову та вказуючи об`єктивні обставини та припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач зазначив, що відповідач може відчужити належне їй нерухоме майно.

Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №386083912 від 09.07.2024 убачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянкиз кадастровимномером 7122510100:04:012:0023площею 0,0035га,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна2744419371225) та нежитлового приміщення А-1, площею 17,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2675102971225) (а.с.118-119 цивільна справа №699/1595/24, провадження №2/699/601/24).

Проаналізувавши матеріали справи, доводи позивача, суд дійшшов висновку, що заяву про забезпечення позову шляхом вжиття тих заходів, про які просить позивач, слід задоволити повністю.

Підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Суд виходить з того, що відповідач на час розгляду справи у суді може мати можливість відчужити нерухоме майно, що у випадку задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153, п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Смілянської окружної прокуратури Валентина Танцюри про забезпечення позову - задовольнити повністю.

У справі за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури Сапейка Костянтина Яковича в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради, до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку загальною площею 0,0035 га з кадастровим номером 7122510100:04:012:0023 цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744419371225)

- нежитлове приміщення загальною площею 17,6 м2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2675102971225).

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) для виконання, а також учасникам справи до відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, установленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.