Рішення

від 16.12.2024 по справі 718/3112/24

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 718/3112/24

Провадження 2-а/718/14/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"16" грудня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

за участю учасників провадження:

захисника позивача Бурак К.Я.

представник відповідача

ВП №2 (м.Кіцмань) Ілюк Д.П.

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 161064 від 20.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі. Дану постанову позивачем було отримано 13 вересня 2024 року. Вважає дану постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки розгляд адміністративної справи проводився без участі позивача, при винесенні даної постанови не було враховано всі обставини справи.

В обґрунтування посилався на те, що 01.08.2024 року позивач отримав повідомлення відповідача від 31.07.2024 про те, що 02.08.2024 о 10:00 годині у зв`язку із закриттям кримінального провадження за ч.1ст. 382 КК України, буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.4ст. 126 КУпАП. 02.08.2024 року позивачем направлено два клопотання до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, адже адвокат позивача перебував у відпустці до 26.08.2024, а сам позивач не є фахівцем в галузі права. Згодом 16.08.2024 позивач отримав повідомлення поліції від 10.07.2024 про обов`язок явитись на 19.07.2024 року о 10 годині до ВП. 21.08.2024 позивачем отримано лист відповідача про задоволення його клопотання щодо ознайомлення із матеріалами справи та визначено дату такого ознайомлення 20 серпня 2024 р. При цьому було зазначено, що розгляд справи призначено на 15:00 20 серпня 2024, а з матеріалами справи позивач може ознайомитись безпосередньо перед розглядом справи. Те, що адвокат у відпустці, не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач може скористатись допомогою іншого адвоката, самостійно ознайомитись з матеріалами справи після чого надати їх своєму адвокату після виходу з відпустки. Того ж дня була винесена оскаржувана постанова.

Отже, відповідач навмисно позбавив позивача права знайомитись з матеріалами справи, забезпечити участь свого представника, бути безпосередньо присутнім при розгляді даної справи, виніс оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню, а провадження - закриттю. (а.с.1-4)

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Ігор Верешко в судове засідання не прибув, у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що поліцейським дотримано всі вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначає, що 08.12.2023 до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення (зареєстровано в ЄО за №4500) про те, що 08.12.2023 у с.Шипинці за порушення ПДР було зупинено тз ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.02.2023 у справі №718/136/23 позбавлений права керування транспортними засобами, чим не виконує судове рішення. 09.12.2023 було внесено відомості до ЄРДР за №12023262110000334 за ч.1ст.382 КК України. 24.06.2024 кримінальне провадження закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу злочину. Виділені матеріали були направлені до СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП для притягнення ОСОБА_1 за ч.4ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 двічі повідомлялось про розгляд справи у ВП №2(м.Кіцмань), рекомендованими листами з повідомленням, а також шляхом надіслання смс повідомлення, однак він не явився, а тому 20.08.2024 розгляд справи проведено за його відсутності, процедура винесення постанови серії БАВ №161064 від 20.08.2024 фіксувалась на боді камеру. До відзиву надав відеозапис, як доказ правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 35-57)

Позивачем ОСОБА_1 подано письмові пояснення 13.11.2024, де останній наполягав на тому, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, обмежено у праві на захист, працівники поліції його не зупиняли за порушення ПДР, а оскаржувану постанову винесли за його відсутності. Відповідач робив усе можливе аби не повідомляти його про розгляд справи чим навмисно спричинив порушення його прав. (а.с.62- 64)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурак К.Я. в судовому засіданні 16.12.2024 позовні вимоги підтримала та не погоджується із постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, вважає що її необхідно скасувати. Посилається на те, що позивач не був повідомлений про розгляд адміністративної справи у ВП №2 м.Кіцмань та був позбавлений права надати пояснень, заявляти клопотання та скористатись правовою допомогою. Розгляд справи відбувся за його відсутності. ОСОБА_2 отримано 21.08.2024 лист повідомлення про розгляд справи 20.08.2024, і за номером телефону у мережі вайбер його ніхто не повідомляв. Зазначає, що повідомлення на месенджери не є належним доказом.

Представник відповідача ВП №2 (м.Кіцмань)ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - поліцейський офіцер громади майор поліції Ілюк Д.П. в судовому засіданні 16.12.2024 суду пояснив, що отримав матеріали про закриття кримінального провадження за ч.1ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, та виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Після цього він особисто зустрівся із ОСОБА_1 , пояснив про намір скласти відносно нього адмін. матеріали, ознайомив із постановою про закриття кримінального провадження, запросив прибути до відділу поліції. Наступного дня йому зателефонував чоловік, який представився адвокатом ОСОБА_1, та повідомив, що ОСОБА_1 не буде являтись на розгляд справи. Відтак, вперше 10.07.2024 він скерував письмове повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явитись 19.07.2024 до ВП №2(м.Кіцмань) у зв`язку із розглядом справи відносно нього за ст..126ч.4КУпАП. Повідомлення про вручення до ВП не повернулось, тому 31.07.2024 повідомлення про запрошення ОСОБА_1 повторно скеровано про явку на 02.08.2024 року. 01.08.2024 дане відправлення вручено особисто ОСОБА_1 .

02.08.2024 ОСОБА_1 на його месенджер у вайбері скерував йому 2 клопотання по справі, а саме: про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи , у зв`язку із перебуванням його адвоката у відпустці до 26.08.2024. Клопотання були задоволені, про що скеровано ОСОБА_1 листи від 15.08.2024 з одночасним повідомленням про розгляд справи на 20.08.2024. Крім того, 17.08.2024 на мобільний телефон ОСОБА_1 через месенджер вайбер також були направлені зазначені листи про розгляд справи 20.08.2024, із якими він ознайомився, так як прочитав повідомлення. Однак 20.08.2024 о 15 годині в приміщення ВП №2 (м.Кіцмань) на розгляд не явився, а тому такий відбувся за його відсутності. Процедура розгляду справи фіксувалась на боді камеру.

На уточнюючі запитання поліцейський, звірившись із своїм мобільним телефоном, вказав, що повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 20.08.2024 скеровував 17.08.2024 на мобільний телефон - НОМЕР_2 і ОСОБА_1 в його телефоні підписаний під іменем « ОСОБА_3 ». На підставі зазначеного , просив залишити адміністративний позов без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 161064 від 20.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Так, згідно фабули оскаржуваної постанови, 08.12.2023 о 08:30 в с.Шипинці по вул. Луговій Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував здійснюючи рух а/т ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 27.02.2023 року Кіцманським районним судом у справі 718/136/23 був позбавлений права керування т/з строком на 3 (три) роки, чим порушив п.2.1а ПДР України та п.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. (а.с.27)

08.12.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 12023262110000334 за правовою кваліфікацією ч.1ст.382 КК України. У фабулі зазначено, що 08.12.2023 о 18:30 в с.Шипинці за порушення ПДР зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який згідно постанови Кіцманського районного суду №718/136/23 від 27.02.2023 року позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік., та який не виконує рішення суду.

24 червня 2024 року старший слідчий СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження № 12023262110000334 від 09.12.2023 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Виділені матеріали з даного кримінального провадження направлено в СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 31.07.1984 за ч.4ст.126 КУпАП. (а.с.44-47)

За нормами ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята ПОГ СВГ ВП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Ілюком Д.П. - 20.08.2024, тобто в межах строків, визначених в КУпАП. Стягнення накладено відповідно до санкції статті.

Представник позивача - адвокат Бурак К.Я. в судовому засіданні , на підтримання позовних вимог, посилалась виключно на порушення процедури розгляду адміністративної справи, при тому не оспорюючи наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч.4ст. 126 КУпАП.

Адже склад адміністративного правопорушення за ч.4ст. 126 КУпАп в діях ОСОБА_1 , зокрема наявність об`єктивних та суб`єктивних характеристик, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, які в подальшому знайшли своє відображення в постанові серії БАВ № 161064 від 20.08.2024 .

Перевіряючи доводи сторони позивача стосовно порушення ст. 268 КУпАП, судом встановлено наступне.

Вперше 10.07.2024 ПОГ СВГ ВП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Ілюк Д.П. скерував письмове повідомлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 про необхідність явитись 19.07.2024 до ВП №2(м.Кіцмань) у зв`язку із розглядом справи відносно нього за ст.126ч.4КУпАП. Повідомлення про вручення не повернулось, тому 31.07.2024 повідомлення про запрошення ОСОБА_1 повторно скеровано про явку на 02.08.2024 року. 01.08.2024 дане відправлення вручено особисто ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та стороною позивача не оспорюється. (а.с.8-13)

02.08.2024 ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону на месенджер у вайбері поліцейського Ілюка Д.П. скерував 2 клопотання по справі, а саме: про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи , у зв`язку із перебуванням його адвоката у відпустці до 26.08.2024. В заявлених клопотаннях ОСОБА_1 підтверджує те, що обізнаний про призначену дату розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП. Вказує, що засіб зв`язку із ним, крім адреси для листування, також і мобільний телефон НОМЕР_3 , з якого він і надсилає поліцейському клопотання. (а.с.18,19)

Листами від 15.08.2024 №7687 та №7686 начальника поліції, ОСОБА_1 повідомлено про часткове задоволення клопотань, з 02.08.2024 розгляд справи перенесено на 20.08.2024. Надано час та можливість для ознайомлення із матеріалами справи. Листи скеровано за адресою, яку вказав ОСОБА_1 для листування, тобто АДРЕСА_3 . (а.с.14-15)

Крім того, 17.08.2024 на мобільний телефон ОСОБА_1 через месенджер вайбер також були направлені зазначені листи про розгляд справи на 20.08.2024, із якими він ознайомився, так як прочитав повідомлення. (а.с.55)

Разом з тим, 20.08.2024 о 15:00 в приміщення ВП №2 (м.Кіцмань) ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, а тому такий відбувся за його відсутності. Процедура розгляду справи фіксувалась на боді камеру. За результатами винесена оскаржувана постанова, яку ОСОБА_1 отримав 13 вересня 2024 року.

Слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП при розгляді справи - не є обов`язковою.

На переконання суду, матеріали справи містять достатнього доказів того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 126 КУпАП та правомірного 20.08.2024 винесену постанову.

ОСОБА_1 повідомлялось листами неодноразово і за місцем проживання, за місцем реєстрації, а також шляхом надсилання повідомлень у вайбер, що суд розцінює як належне повідомлення з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_1 , а також і на те, що ОСОБА_1 сам вказав в своєму клопотання, що засобом зв`язку із ним є зазначений номер телефону.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи та скористатися правничою допомогою при розгляді його справи у відділенні поліції, однак ОСОБА_1 цим знехтував, тому посилання позивача, що він навмисне був позбавлений прав за ст. 268 КУпАП, розцінюється як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а відповідачем доведено правомірність свого рішення, спростовано твердження позивача про порушення його прав, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

На підставі ст.139 КАС України позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст..139, 241-244, 246, 268-272,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (юридична адреса: вул.Незалежності,48, м.Кіцмань, Чернівецький район, ЄДРПОУ: 08677044)

Відповідач: ГУНП в Чернівецькій області, (юридична адреса: вул.Головна,24, м.Чернівці, ЄДРПОУ: 40109079).

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2024.

Суддя: О.І. Мінів