Ухвала

від 20.12.2024 по справі 720/2717/24

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.12.2024

Справа № 720/2717/24

Провадження № 2-ві/720/1/24

УХВАЛА

20 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про відвід головуючому судді Павлінчуку Сергію Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компані М-Білдінг» та третіх осіб ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського Андрія Васильовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду надійшла заява представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» про відвід головуючому судді Павлінчуку С.С., у зв`язку з тим, що суддя Павлінчук С.С. позбавлений можливості ухвалити рішення по справі № 720/2717/24, оскільки в його провадженні перебуває ще одна цивільна справа № 720/904/24 ініційована тим самим позивачем та стосується права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі та земельної ділянки. Крім того, суддею по вказаній справі винесено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, що унеможливлює здійснення ним безпосереднього повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 720/2717/24, оскільки суддя для себе зробив висновок, що дана справа підлягає розгляду не в порядку цивільного, а в порядку господарського судочинства, а тому має бути відведений від розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Павлінчук С.С. вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому справу передав до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заявленого відводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

За змістом ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Посилання представника третьої особи на те, що головуючим суддею Павлінчуком С.С. при винесенні ухвали про залишення без руху по цивільній справі № 720/904/24, з тих підстав, що ним зроблений висновок, що дана справа підлягає розгляду не в порядку цивільного, а в порядку господарського судочинства, а тому має бути відведений від розгляду справи, не може свідчити про неупередженість суді, а тому вказане не є підставою для його відводу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

При розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого суді Павлінчука С.С., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене,суд керуючисьст.ст.36,37,40ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Кредитні Ініціативи» про відвід головуючому судді Павлінчуку Сергію Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компані М-Білдінг» та третіх осіб ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського Андрія Васильовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.