Ухвала

від 11.12.2024 по справі 758/3118/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3118/24

Категорія 70

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільській районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання батьківства, припинення стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, припинення стягнення аліментів.

Зазначав, що 14.02.14 між ним та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано 19.05.15.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьком якої у свідоцтві про народження зазначено його.

Він сумлінно виконував свої обов`язки як батька дитини.

Разом з тим, у нього виникли сумніви щодо його батьківства відносно ОСОБА_4 та за результатами тесту ДНК DDC DNA Diagnistics Center від 29.10.19 виключається його батьківство відносно дитини - ОСОБА_4 .

Посилаючись на зазначені обставини, просив виключити про нього відомості як про батька дитини та припинити стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.03.24 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

16.04.24 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку з існуванням ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечила, вказавши на те, що до участі у справі залучено третю особу Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та заявлено нову вимогу про припинення стягнення аліментів.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.03.20 у справі № 758/568/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства дитини відмовлено за необґрунтованістю вимог позивача та відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.09.20 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 758/568/19, а рішення суду першої інстанції від 04.03.20 визнано нечинним, провадження у справі закрито.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався до Подільського районного суду м. Києва з позовами до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.04.21 у справі № 758/3358/21 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.06.21 у справі № 758/7415/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.09.21, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Отже судом установлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала аналогічна справа, провадження у якій закрито та ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права чи інтересу.

Як установлено судом, у справі № 758/568/19, що слухалася Подільським районним судом міста Києва та переглядалась Київським апеляційним судом предметом позовних вимог ОСОБА_1 була вимога про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 відомостей про те, що він є батьком цієї дитини.

Крім того, у справах № 758/3358/21 та № 758/7415/21 предметом позовних вимог ОСОБА_1 була вимога про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 відомостей про те, що він є батьком цієї дитини.

Таким чином, справа № 758/568/19 та у подальшому справи № 758/3118/24, № 758/7415/21, № 758/3358/21 мають однаковий предмет позовних вимог.

Щодо аргументів позивача про наявність іншої підстави у позові, а саме: припинення стягнення аліментів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 140 СК України стягнення з особи, яка записана батьком, матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, вимога про припинення стягнення аліментів є похідною вимогою від вимоги про оспорення батьківства.

До того ж, у позові ОСОБА_1 не наведено підстав на обґрунтування позовної вимоги про припинення стягнення аліментів.

Залучення в якості третьої особи без самостійних вимог служби у справі дітей Подільської районної в місті адміністрації не впливає на зміну сторін у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В силу норм ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Законодавцем у ст. 255 ЦПК України визначено як підставу для закриття провадження у справі наявність, зокрема, ухвали суду про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою позову - є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Судом установлено, що підставою позову в справах: № 758/568/19, 758/7415/21 та 758/3118/24 є оспорювання батьківства з підстав відсутності кровного споріднення у відповідності до ст. 136 СК України, отже, підстава позову одна і та ж сама.

Таким чином, предмет і підстави трьох позовів є тотожними, як є тотожним і суб`єктний склад у вказаних вище справах, а відтак спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 255, 256, 353, 261 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільській районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання батьківства, припинення стягнення аліментів - закрити.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.24.

СуддяС. С. Захарчук