Справа № 758/10612/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Сіренко Б.В.,
учасники справи не з`явились,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 56 502,02 грн, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги- 37 087,29 грн, збитки від інфляції - 16 072, 56 грн, 3% річних - 3 342,17 грн.
07 жовтня 2024 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 37 087,29 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 072,56 грн, 3% річних у розмірі 3 342,17 грн, а всього у розмірі 56 502 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дві) гривні 02 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
28 листопада 2024 року ухвалою суду клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у справі №758/10612/24 прийнято до розгляду.
09 грудня 2024 року ухвалою суду заочне рішення суду від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 37 087,29 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 072,56 грн, 3% річних у розмірі 3 342,17 грн, а всього у розмірі 56 502 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дві) гривні 02 копійок, судовий збір у сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. скасовано та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
20 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості, а відтак позивач відмовляється від позову та просить прийняти відмову. Просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.
Відповідно до п.2,п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а заяви задовольнити повністю.
Щодо клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи наведене вище та те, що судом закрито провадження у справі до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого у загальній сумі 3028,00 грн при поданні позову.
Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, а саме у розмірі 1514,00 грн, сплачений за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
СуддяО. І. Якимець
Суд | Подільський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 20.12.2024 |
Оприлюднено | 24.12.2024 |
Номер документу | 123931888 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг |
Цивільне
Подільський районний суд міста Києва
Якимець О. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні