Постанова

від 19.12.2024 по справі 761/17658/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17658/24

Провадження № 3/761/4293/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., за участі секретаря Харечко ОВ., представника митного органу Головатюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, справу про порушення митних правил, яка надійшла від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ: 44705861, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Менделєєва, будинок №12, офіс №94/1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0040/126000/24 від 21 березня 2024р. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР від 14 листопада 2022р. № 22UA500390011547U7 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «Пшениця тверда 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 6000000 кг. Насипом. Торговельна марка нема даних. Країна походження UA.» вагою 6000000 кг., фактурною вартістю 612 000 дол. США.».

Відправником товару виступала ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ: 44705861, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Менделєєва, будинок №12, офіс №94/1), а одержувачем «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «Paraklitos» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20 жовтня 2022р. № 1-20-10E, укладеного ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ», в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika) в особі директора DENISA VILDOVA.

В подальшому, ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 17 грудня 2022р. № 22UA500390013222U8 на товар: «Пшениця тверда 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 3015690 кг. Насипом. Торговельна марка нема даних. Країна походження UA. вагою 3015690 кг.», фактурною вартістю 307 600,38 дол. США.(вартість товару на дату перетину митного кордону (13 грудня 2023р.) становить 11 248 515, 30 грн.).

Відповідно до гр. 2 МД - відправником товару зазначено ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861).

Відповідно до гр. 8 МД - одержувач Boulias G.P. (Greece) країна призначення згідно гр. 17 - Греція.

Декларування товару здійснювалось митним брокером ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 43804935, місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок №21/49, офіс 42) на підставі договору про надання брокерських послуг від 27 жовтня 2022р. № 2710ЭК, укладеного з ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ».

Згідно з п. 3.2.4 договору про надання брокерських послуг від 27 жовтня 2022р. № 2710ЭК «ЗАМОВНИК» несе відповідальність за достовірність даних, вказаних в поданих документах, а також будь-якої іншої інформації, необхідної для митного оформлення вантажів.

Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано зовнішньоекономічний контракт від 20 жовтня 2022р. № 1-20-10E, додаткову угоду № 02 від 09 листопада 2022р. (від компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» підписана директором DENISA VILDOVA), інвойс від 10 листопада 2022р. №1/7 на суму 307 600,38 доларів США виставленого ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» для компанії - покупця «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika), коносамент від 12 грудня 2022р. № 1, інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

26 травня 2023р. з метою перевірки законності вивезення ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» товару за межі митної території України Координаційно-моніторинговою митницею направлено проект запиту до Державної митної служби України з метою направлення запиту до митних органів Чеської Республіки № 7.9-1/7.9-20-5/26/4/1548.

В подальшому, 19 січня 2024р. до Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України № 26/26-04/7.9/172 з відповіддю митних органів Чеської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України товару, продавцем та відправником якого було ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861), а покупцем «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

З відповіді митних органів Чеської Республіки встановлено, що компанія «Mittwoch La Rocca s.r.o.» законно діяла в Чеській Республіці до 30 вересня 2023р., її зареєстрований офіс знаходиться за адресою: Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika. Законна представниця та власниця компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» пані DENISA VILDOVA заперечила будь-яку бізнесову діяльність з українськими компаніями.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ».

Таким чином, на переконання митного органу, діїдиректора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «Пшениця тверда 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022р. Насипом. Торговельна марка нема даних. Країна походження UA.» загальною вагою 3015690 кг та загальною вартістю 11 248 515, 30 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 20 жовтня 2022р. № 1-20-10E, додаткова угода № 02 від 09 листопада 2022р. та інвойс від 10 листопада 2022р. №1/7.

Отже ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 протягом 2023-2024рр. не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Представник Координаційно-моніторингової Державної митної служби митниці Головатюк С.В. в ході судового розгляду просив визнати ОСОБА_1 , винним у порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду у судові засідання не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 526 МК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника митного органу, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ч. 6 ст. 470, ч. 3 ст. 471, ст.ст. 472, 473, 476, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві відомост щодо одержувача товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

У пункті 6 вказаної Постанови свказано, що судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщеннятоварiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiлвiдповiдних державних органів.

Підробними треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно з п. 4) зазначеної Постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Під час розгляду вказаного протоколу судом встановлено, що до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР від 14 листопада 2022р. № 22UA500390011547U7 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «Пшениця тверда 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 6000000 кг. Насипом. Торговельна марка нема даних. Країна походження UA.» вагою 6000000 кг., фактурною вартістю 612 000 дол. США.».

Відправником товару виступала ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ: 44705861, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Менделєєва, будинок №12, офіс №94/1), а одержувачем «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «Paraklitos» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20 жовтня 2022р. № 1-20-10E, укладеного ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ», в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika) в особі директора DENISA VILDOVA.

В подальшому, ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР від 17 грудня 2022р. № 22UA500390013222U8 на товар: «Пшениця тверда 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022 року - 3015690 кг. Насипом. Торговельна марка нема даних. Країна походження UA. вагою 3015690 кг.», фактурною вартістю 307 600,38 дол. США.(вартість товару на дату перетину митного кордону (13.12.2023) становить 11 248 515, 30 грн.).

Відповідно до гр. 2 МД - відправником товару зазначено ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ».

Відповідно до гр. 8 МД - одержувач Boulias G.P. (Greece) країна призначення згідно гр. 17 - Греція.

Згідно п. 4) ст. 260 МК України періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1) ст. 261 МК України у разі подання відповідно до статей 259-2601 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до п. 7) ст. 260 Митного кодексу України для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.

Згідно п. 49) ст. 4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України це - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст. 31 Митного кодексу України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Судом встановлено, що декларування товару здійснювалось митним брокером ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 43804935, місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок №21/49, офіс 42) на підставі договору про надання брокерських послуг від 27 жовтня 2022р. № 2710ЭК, укладеного з ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ».

Згідно з п. 3.2.4 договору про надання брокерських послуг від 27 жовтня 2022р. № 2710ЭК «ЗАМОВНИК» несе відповідальність за достовірність даних, вказаних в поданих документах, а також будь-якої іншої інформації, необхідної для митного оформлення вантажів.

Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано зовнішньоекономічний контракт від 20 жовтня 2022р. № 1-20-10E, додаткову угоду № 02 від 09 листопада 2022р. (від компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» підписана директором DENISA VILDOVA), інвойс від 10 листопада 2022р. №1/7 на суму 307 600,38 доларів США виставленого ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» для компанії - покупця «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika), коносамент від 12 грудня 2022р. № 1, інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

26 травня 2023р. з метою перевірки законності вивезення ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» товару за межі митної території України Координаційно-моніторинговою митницею направлено проект запиту до Державної митної служби України з метою направлення запиту до митних органів Чеської Республіки № 7.9-1/7.9-20-5/26/4/1548.

В подальшому, 19 січня 2024р. до Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України № 26/26-04/7.9/172 з відповіддю митних органів Чеської Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України товару, продавцем та відправником якого було ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (44705861), а покупцем «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika).

З відповіді митних органів Чеської Республіки встановлено, що компанія «Mittwoch La Rocca s.r.o.» законно діяла в Чеській Республіці до 30 вересня 2023р., її зареєстрований офіс знаходиться за адресою: Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika. Законна представниця та власниця компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» пані DENISA VILDOVA заперечила будь-яку бізнесову діяльність з українськими компаніями.

Так, відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991р. № 959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Також даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. 6 вказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Отже, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що пані DENISA VILDOVA не укладала від імені компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» (Sokolska 1365, Liberec I-Stare Mesto, 460 01 Liberec, Ceska republika) зовнішньоекономічний контракт від 20 жовтня 2022р. № 1-20-10E та додаткову угоду № 02 від 09 листопада 2022р. з ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ».

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що отримана у ході перевірки інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 , з метою здійснення митного оформлення вищевказаних товарів в режимі експорт надав документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначно, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, або документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Під час розгляду протоколу, судом встановлено, що відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_3 обіймав посаду директора ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ».

Таким чином, дії керівника ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною фактурною вартістю 307 600, 38 дол. США (вартість товару на дату перетину митного кордону (13 грудня 2023р.) становить 11 248 515, 30 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Після митного оформлення зазначені товари випущено у вільний обіг.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується долученими до протоколу про порушення митних правил №0040/126000/24 від 21 березня 2024р. документами, зокрема даними документів, наданих ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ через митного брокера ТОВ «Т.М.Д. ТРАНС ГРУП» для митного оформлення товару, в тому числі зовнішньоекономічний контракт від 20 жовтня 2022р. № 1-20-10E, додаткову угоду №02 від 09 листопада 2022р. (від компанії «Mittwoch La Rocca s.r.o.» підписана директором DENISA VILDOVA), інвойс від 10 листопада 2022р. № №1/7 на суму 307 600, 38 дол. США, виставленого ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» для компанії - покупця «Mittwoch La Rocca s.r.o.», коносамент від 12 грудня 2022р. № 1, інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Вказані докази не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, у своїй сукупності вони відповідають фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що керівник ТОВ «ПЕЙМОНТ АКТИВ» ОСОБА_1 , вчинив дії, які полягають у переміщенні товарів («Пшениця тверда 2,3,4 клас, нормальної товарної якості, не для сівби, не містить ГМО, врожаю 2022р. - 3015690 кг. Насипом. Торговельна марка нема даних. Країна походження UA.» вагою 3015690 кг., фактурною вартістю 307 600,38 дол. США (вартість товару на дату перетину митного кордону (13 грудня 2023р.) становить 11 248 515, 30 грн.)) через митний кордон України, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 17 грудня 2022р. № 22UA500390013222U8, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів (зовнішньо-економічний контракт від 20 жовтня 2022р. № 1-20-10E, додаткова угода № 02 від 09 листопада 2022р., інвойсу від 10 листопада 2022р. № №1/7), тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, яка передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, зі застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023р. по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) аб. 2 ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до вказаного рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) аб. 2 ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, аб. 2 ч. 1 ст. 483 Кодексу суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022р. (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021р. (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982р., п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008р.).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме застосування штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 5 624 257, 65 грн. на користь держави, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Щодо передбаченої конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, що пер6едбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, то на переконання суду, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування вказаної санкції, оскільки товар не вилучався, так як випущений у вільний обіг.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 524, 526, 527, 528 Митного кодексу України; ст.ст. 33, 40-1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙМОНТ АКТИВ» (код ЄДРПОУ: 44705861, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Менделєєва, будинок №12, офіс №94/1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 5 624 257

/п`ять мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят сім/ грн. 65 коп. на користь держави, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: