Постанова

від 31.10.2007 по справі 25/131/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/131/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.07                                                                                               Справа №25/131/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Зубкова Т.П.  , Яценко О.М.

при секретарі Соколові А.А.,

представники сторін:

кредиторів:                     не з'явились;

боржника:                       не з'явився;

за участю:                     Степанова Н.Г., довіреність від 18.09.2007р. № 1631 –

                                       представник Паршикова Валерія Миколайовича;

                                       Гретченко О.Л., арбітражний керуючий, ліквідатор;    

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу      Паршикова Валерія Миколайовича,

          вул. Лахтинська, 7-А кв. 150, м. Запоріжжя, 69120;

на ухвалу                      Господарського суду Запорізької області від 11.07.2007 року

у справі                          № 25 / 131 / 07

про банкрутство         Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжинка»,

                                          вул. Задніпровська, 9-А, м. Запоріжжя, 69076;

кредитори                     Приватне підприємство «Запоріжпромбудкомплект»,

                                          вул. Миколая Закревського, 9-А, Деснянський район, м. Київ, 02217;

                                          Фонд соціального страхування від нещасних випадків на

                                       виробництві та професійних захворювань України,

                                       Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Запоріжжі,

                                       бул. Шевченка, 23, м. Запоріжжя, 69001;

                                          Правобережний міжрайонний центр зайнятості

                                       Запорізького обласного центру зайнятості,

                                       пр. Радянський, 33, м. Запоріжжя, 69114;

банк                               Акціонерний комерційний банк соціального розвитку

                                       Запорізька обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»,

                                       вул. Дзержинського, 35, м. Запоріжжя, 69063;

ліквідатор                     Гретченко Олександр Леонідович,

                                       вул. Дегтярьова, 5-А кв. 8, м. Запоріжжя, 69093;

встановили: Господарський суд Запорізької області (суддя Дьоміна А.В.) своєю постановою від 21.05.2007р., в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Сніжинка» банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гретченка О.Л.   (Див. на звороті)

За результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства, господарський суд Запорізької області ( суддя Дьоміна А.В. ) своєю ухвалою від 11.07.2007р. у справі № 25/131/07 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Сніжинка» затвердив. Банкрута ТОВ «Сніжинка» ліквідував. Провадження у справі припинив.

Ухвала суду мотивована тим, що встановлення за результатами ліквідаційного балансу відсутності майна для здійснення статутної діяльності є достатнім для ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Паршиков Валерій Миколайович, директор ТОВ «Сніжинка», вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

09.02.2007р. згідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя він був поновлений на посаді директора ТОВ «Сніжинка» та на його користь було стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5.050,00 грн.

На порушення п. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ) ліквідатор письмово не повідомив його про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, які не були залучені до справи.

Крім того, після його (Паршикова В.М.) протизаконного звільнення і відсторонення від керівництва громадянин Зудін О.О. став єдиним учасником Товариства та здійснив продаж належного Товариству нерухомого майна – будівлю хімчистки-пральні, розташовану по вул. Задніпровській, 9-А у м. Запоріжжі, ринковою вартістю 1.160.490,00 грн., за 86.250,00 грн., чим завдано шкоду, та не відображено в звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі.          

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р. у справі № 25/131/07 скасувати.

Гретченко О.Л., арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «Сніжинка», скаргу оспорив.

У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута складено станом на 20.06.2007р. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2007р. у справі № 2-134/2007 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не набрало законної сили і керівник ТОВ «Сніжинка» Паршиков В.М. не набув статусу кредитора.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р. у справі № 25/131/07 залишити без змін. Апеляційну скаргу Паршикова В.М. – без задоволення.  

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. № 2912 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Зубкова Т.П., Яценко О.М.

Кредитори – Приватне підприємство «Запоріжпромбудкомплект», Відділення виконавчої дирекції фонду Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, Правобережний міжрайонний центр зайнятості Запорізького обласного центру зайнятості, банк – Запорізька філія Акціонерного комерційного банку соціального розвитку АКБ «Укрсоцбанк», процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.  

За клопотанням представника Паршикова Валерія Миколайовича Степанової Н.Г., та Гретченка О.Л., арбітражного керуючого, ліквідатора, судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представника Паршикова Валерія Миколайовича Степанову Н.Г., та Гретченка О.Л., арбітражного керуючого, ліквідатора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу Паршикова В.М. такою, що підлягає задоволенню.

В силу частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12), іншими законодавчими актами України.   

Відповідно до вимог статті 104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

<…>

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на приписи статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), господарський суд Запорізької області своєю постановою від 21.05.2007р. визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Сніжинка» банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог п. 5 статті 52 Закону ( 2343-12 ) ліквідатор мав письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

За змістом статті 1 Закону ( 2343-12 ) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби <…>

В силу п. 1 статті 32 Закону ( 2343-12 ) господарський суд виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів.

Як зазначено вище, 09.02.2007р. згідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя Паршиков Валерій Миколайович він був поновлений на посаді директора ТОВ «Сніжинка» та на його користь було стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5.050,00 грн.

Наявність відповідних відомостей у суду першої інстанції та у ліквідатора підтверджується, у тому числі, змістом ухвали від 11.07.2007р., яка є предметом апеляційної скарги.  

Доводи ліквідатора про не набрання судовим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2007р. у справі № 2-134/2007 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі законної сили не відповідають дійсним обставинам справи.     

Слід зазначити, мав місце факт  продажу належного Товариству нерухомого майна – будівлі хімчистки-пральні, розташованої по вул. Задніпровській, 9-А у м. Запоріжжі, не була можливою оцінка якого судом в силу неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.  

На підставі викладеного, справу розглянуто господарським судом за відсутністю кредитора, Паршикова В.М., не повідомленого належним чином про місце засідання суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.   

Окрім викладеного колегія суддів враховує, що провадження у справах про банкрутство складається зі стадій як встановлення факту неплатоспроможності боржника, так і безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження.

Виходячи з системного аналізу Закону ( 2343-12 ) у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство поряд зі статтею 6 Закону слід враховувати й положення преамбули та статті 1, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор".

За змістом статті 7 Закону (2343-12) заява кредитора повинна містити розмір вимог кредитора до боржника; <…> докази обґрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

До заяви кредитора додаються відповідні документи:

рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

В силу приписів тієї ж статті 52 Закону (2343-12), заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Разом з тим, наведена теза не звільняє кредитора від обов'язку доведення безспірності його вимог та, власне, неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредитором, не інакше як через відновлення платоспроможності.

Подавши заяву про порушення справи про банкрутство, Приватним підприємством «Запоріжпромбудкомплект» мала бути доведена як неспроможність виконання зобов'язань боржником (незалежно від розміру та строку в спірному випадку), так і наявність саме безспірних вимог.  Вказані відомості в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 68, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Паршикова Валерія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р. у справі № 25/131/07 скасувати.

Справу № 25/131/07 направити господарському суду Запорізької області для подальшого провадження.

Вжиті заходи забезпечення позову – заборону державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи – ТОВ «Сніжинка», скасувати.  

Копії ухвали направити Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105; та Головному управлінню статистики у Запорізькій області, пр. Леніна, 75, м. Запоріжжя, 69600;

Головуючий суддя Юхименко О.В.

 судді  Юхименко О.В.  

 Зубкова Т.П.  Яценко О.М.