Ухвала

від 19.12.2024 по справі 761/47039/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47039/24

Провадження № 1-кс/761/31080/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на грошові кошти ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 00241212">00241212) в сумі 22 199 943 грн, та заборонити службовим особам АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК», іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на банківських рахунках ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА», відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме:

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_9 .

АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), а саме:

- НОМЕР_10 , крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що cлужбові особи ДП «ПОБУТСЕРВІС» (код 23730379), ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 241212), ПРАТ «КМЗІ ІМ.М.Ф.ВАТУТІНА» (код 310539), АТ «АГРОПРОМСИСТЕМА» (код 915122), ПРАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» (код 1564466), АТ «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №751» (код 1387811), ПРАТ «УКРАЇНСЬКЕ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕТНА» (код 14314073), ПРАТ «НИВА» (код 19253407), АТ «УКРІЗВ» (код 22883891), АТ «МЕБЛІСАМ» (код 31901105), ТОВ «ЄВРОТЕКСТИЛЬ» (код 32043726), ПАТ «БМК» (код 32499163), АТ «ФАБРИКА М`ЯКИХ МЕБЛІВ» (код 32744146), АТ «ЖМК» (код 32744172), ТОВ «ГЛОБАЛ-СЕРВІС» (код 32981553), ТОВ «ТОНЕ» (код 38389536), ТОВ «ЛА ФАРІНА» (38389541), в порушення вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 103 Податкового кодексу України, та положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал (далі - Конвенція), при виплаті доходів у вигляді процентів на користь компаній-нерезидентів України «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр) та «AMARENA LIMITED» (Республіка Кіпр), фінансово-господарська діяльність яких здійснювалась через незареєстровані на території України постійні представництва, умисно ухилились від сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб за період з 2017 по 2021 роки на загальну суму 183 827 000 гривень, шляхом необґрунтованого застосування пониженої ставки оподаткування у розмірі 2 % та 5 % замість 15 %.

Так, встановлено, що у період з 2017 по 2021 роки вищезазначеними українськими підприємствами виплачено доходи у вигляді процентів на користь компаній «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» та «AMARENA LIMITED» на загальну суму 1 584 38 700 гривень.

Частина указаних доходів у вигляді процентів перераховувалась українськими підприємствами на рахунки «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» та «AMARENA LIMITED», відкриті в банківській установі Республіки Кіпр, а саме «ASTROBANK LIMITED-INTERNATIONAL BANKING UNIT» (Piraeus Bank (Cyprus) Ltd).

Кінцевим бенефіціарним власником усіх зазначених українських підприємств, за виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Фаріна», є ОСОБА_4 , громадянин України.

У всіх договорах позики підписантом від імені компанії «AMARENA LIMITED» був ОСОБА_5 (діяв на підставі довіреності), а від компанії «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» - ОСОБА_4 (діяв на підставі довіреності).

Зареєстрований офіс компанії «AMARENA LIMITED» знаходиться за адресою: 1 Stasinou, Mitsi Building, 1st floor, office 4, Plateia Eleftherias, Nicosia 1060, Cyprus.

Пов`язана компанія «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» використовує повністю оснащений і оперативний офіс за адресою: 4 Kadmou, Agios Andreas, S.I. Olympia Business Centre, office 105, Nicosia 1105, Cyprus, загальною площею 18 метрів квадратних. Той самий офіс використовується і компанією «AMARENA LIMITED».

Для встановлення таких обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України прокурором скеровано запит до компетентних органів Республіки Кіпр з метою проведення таких процесуальних дій, як отримання інформації та документів, що підтверджують протиправну діяльність службових осіб українських підприємств, допит як свідків службових осіб компаній «AMARENA LIMITED», «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» з приводу їх діяльності на території України та фінансово-господарських взаємовідносин з українськими компаніями, а також допит як свідків власників приміщень, які винаймають «AMARENA LIMITED», «BIESEF INVESTMENTS LIMITED».

Відповідно до матеріалів, отриманих від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр на вищезазначений запит про міжнародну правову допомогу, встановлено, що компанії «AMARENA LIMITED» та «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» не здійснювали жодної реальної комерційної діяльності на Кіпрі, що само по собі відповідає на більшість запитань, що були поставлені.

Компанія «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» перебуває на стадії виключення з реєстру Реєстратора компаній.

Компанії не мають власного офісу / приміщення на Кіпрі.

Крім того, відповідно до відомостей, отриманих компетентними органами Республіки Кіпр від юридичної фірми та аудитора, що обслуговують компанії «AMARENA LIMITED» та «BIESEF INVESTMENTS LIMITED», встановлено, що жодних документів з приводу господарської діяльності їх клієнтів вони у своєму розпорядженні не мають. Указана інформація знаходиться у бенефіціарних власників, що перебувають за межами Кіпру.

Бенефіціарним власником компанії «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» є громадянин України ОСОБА_4 , який, у свою чергу, є бенефіціарним власником вищезазначеної групи українських підприємств.

Бенефіціарним власником компанії «AMARENA LIMITED» є громадянин України ОСОБА_6 .

Згідно відомостей, отриманих від Державної прикордонної служби України, встановлено, що у період 2017-2021 років переважну більшість часу ОСОБА_4 перебував на території України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що особою, яка має право підпису банківських документів компаній «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» та «AMARENA LIMITED» по рахункам, відкритим в банківських установах « ОСОБА_7 », «Astrobank» та «Bank Lombard Odier Co Ltd», є ОСОБА_4 .

Указані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що фактична господарська діяльність та безпосереднє управління компаніями «AMARENA LIMITED» та «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» здійснювалась з території України.

Таким чином, зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що підприємницька діяльність «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» та «AMARENA LIMITED» здійснюється на території України через незареєстроване постійне представництво, а тому, з урахуванням положень статті 7 Конвенції, пов`язані з ними українські підприємства неправомірно застосували пільгову ставку оподаткування при виплаті процентів - 2 % у 2017-2019 роках та 5 % у 2020-2021 роках, указані операції мали оподатковуватись за ставкою 15 %, яка встановлена підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України. Зазначені дії службових осіб українських підприємств, а також компаній «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» та «AMARENA LIMITED» призвели до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за період з 2017 по 2021 роки на загальну суму 183 827 000 гривень, що є особливо великим розміром.

Указані обставини знайшли своє підтвердження у ході проведення співробітниками ГУ ДПС у м. Києві документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» за результатами якої складено акт від 05.09.2024 № 101572/Ж5/26-15-07-01-05-20/00241212">00241212.

Так, відповідно до висновків указаного акту, встановлено, що ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» порушено підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, а саме при виплаті доходів із джерел походження з України у вигляді процентів компаніям «AMARENA LIMITED» (Республіка Кіпр) та «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр) занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 22 199 943 грн, у т.ч. за 2017 рік у сумі 89 171 грн, за 2018 рік у сумі 4 407 738 грн, за 2019 рік у сумі 3 247 993 грн, за 2020 рік у сумі 4 601 388 грн, за 2021 рік у сумі 9 853 653 гривень.

Указані висновки акту підтверджено комісійною судовою економічної експертизою КНДІСЕ від 15.11.2024 № 10637/10638/24-71.

Відповідно до реєстраційної картки платника податків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» встановлено, що у товариства наявні відкриті рахунки в наступних банківських установах:

АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме:

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_9 .

АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), а саме:

- НОМЕР_10 .

Постановою прокурора від 12.12.2024 грошові кошти на суму 22 199 943 грн, які знаходяться на вказаних рахунках, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява прокурора, в якій останній просить проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна по суті без його участі та без виклику власника майна підприємства, рахунки яких просить арештувати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що прокурор був повідомлений завчасно та належним чином, разом з тим, до початку судового розгляду клопотання просив проводити судове засідання за його відсутності, слідча суддя прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі прокурора ОСОБА_3 .

Разом з тим, ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, слідча суддя з метою уникнення ймовірних ризиків відчуження або приховування майна до розгляду слідчою суддею по суті клопотання про арешт, приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без виклику власника майна або його представника.

Ретельно дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи, що ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» є фігурантом кримінального провадження №42022000000001113 від 17.08.2022 та за фактом його протиправної діяльності здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.12.2024 таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42022000000001113 від 17.08.2022 року.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи зміст обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, слідча суддя вважає, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №42022000000001113 від 17.08.2022, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги зміст вчиненого кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №42022000000001113 від 17.08.2022, та забезпечення схоронності майна, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, заборонивши відчужувати кошти в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 00241212">00241212), що відкриті та обслуговуються в АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК», в межах завданих державі збитків, а саме 22 199 943 грн.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчою суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати кошти в частині обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 00241212">00241212), що відкриті та обслуговуються в АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК», а саме:

АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме:

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_9 .

АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), а саме:

- НОМЕР_10 , в межах завданих державі збитків - 22 199 943 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1