Ухвала

від 20.12.2024 по справі 524/9498/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/9498/23 Номер провадження 22-ц/814/4070/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було заявлено 4 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру:

1) визнання незаконним та скасування наказу ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 22.08.2023 № 673 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 ;

2) скасування наказу ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 15.09.2023 № 749 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

3) поновлення ОСОБА_1 на посаді машиніста тепловозу ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

4) зобов?язання ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" анулювати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України;

5) стягнення з ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 397,6 грн за один робочий день з 16.09.2023 по дату винесення судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується позивачем в в поновму обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за оскарження рішення в частині немайнових вимог про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 22.08.2023 № 673 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 та скасування наказу ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 15.09.2023 № 749 "Про звільнення ОСОБА_1 " оплаті підлягає судовий збір в сумі 3220,80 грн. (1073,60*2=2147,20*150%).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 3220,80 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

або за наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір», надати відповідні докази.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко