Ухвала

від 22.11.2024 по справі 522/5720/24-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5720/24-Е

Провадження № 6/522/290/24

УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі №1522/6918/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі №1522/6918/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заявник зазначає, що Приватний виконавець Одеської області Дмитро Колечко веде зведене виконавче провадження №68005629. До нього входять виконавчі листи, видані Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами на суму понад 1 мільйон гривень, а також суми судового збору.

Також до провадження входить виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно Смагіна, зокрема земельні ділянки та будівлі в Одеській області. За рахунок реалізації цього майна задовольняються вимоги ПАТ «ОТП Банк».

Рішенням Приморського районного суду від 02.03.2015 було накладено арешт на майно Смагіна для забезпечення позову ТОВ «Українська боргова компанія».

Виконавець зазначає, що вказаний арешт перешкоджає подальшому виконанню виконавчих дій, і виконавець має право звернутися до суду для встановлення порядку виконання рішень.

Виходячи з наведеного просить суд Встановити порядок виконання рішень Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-1243/10, що набрало законної сили 30.08.2011 та по справі №1522/6918/12, що набрало законної сили 12.01.2016, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме, - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , обтяженого арештом, встановленим ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 02.03.2015 №522/24570/14-ц, провадження №2/522/720/15 в рамках забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», що не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №68005629.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року заяву прийнято до провадження.

01.05.2024 року від ТОВ «Українська боргова компанія» надійшла заява про розгляд подання без участі.

У судове засідання призначене на 22.11.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщенні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Дмитра Колечка перебуває зведене виконавче провадження №68005629. Воно включає в себе виконавчі листи по справі №1522/6918/12, видані Приморським районним судом м. Одеси 14.04.2016 року, щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами. Загальна сума заборгованості становить 434 215 гривень 11 копійок та 872 769 гривень 06 копійок, а також сума судового збору в розмірі 3 219,00 гривень.

Крім того, до провадження входить виконавчий напис №9633, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. 20.10.2009 року, про звернення стягнення на нерухоме майно. Зокрема, мова йде про земельні ділянки та будівлі, що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2015 року у справі 522/24570/14 було накладено арешт на зазначене майно для забезпечення позову ТОВ «Українська боргова компанія».

Цей арешт перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій приватним виконавцем.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника державним виконавцем визначено розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до частини шостої статті 431 ЦПК України суд наділений правом вживати заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, передбачені статтею 150 ЦПК України (іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Відповідно до частин першої третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому державний виконавець у межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 435 ЦПК України повноважень, у разі неможливості виконання судового рішення, не позбавлений права звертатися до суду із заявою (поданням) про зміну способу та порядку його виконання.

Забезпечуючи ефективність виконання судового рішення всіма процесуальними засобами, суд також враховує принцип пропорційності (збалансованості). Застосування процесуальних засобів судового контролю не повинно порушувати основоположні засади судочинства, такі як пропорційність і необхідність дотримання оптимального балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

В даному випадку суд вважає, що виконавець в даному подані просить встановлити порядок виконання рішеннь по справі №2-1243/10, що набрало законної сили 30.08.2011 та по справі №1522/6918/12, що набрало законної сили 12.01.2016 який має виходити за межі своєї компетенції та вплинути на виконання судового рішення у межах справи № 522/24570/14. Це означає, що встановлення порядку виконання за одним судовим рішенням буде порушувати або змінювати умови виконання іншого судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд зважено підходить до вибору процесуальних засобів.

Процедура встановлення порядку виконання судового рішення повинна переслідувати виключно легітимні цілі які виключно пов`язані з реалізацією конкретного судового рішення. Це означає, що кожне судове рішення має виконуватися в межах своїх визначених цілей і процедур, не порушуючи при цьому правовий статус інших судових рішень.

У світлі зазначеного, встановлення певного порядку виконання судового рішення по одній справі, на думку суду, не може бути підставою для нівелювання внесеного до Реєстру арешту на нерухоме майно, накладеного на підставі ухвали суду за іншою справою, оскільки це виходить за межі компетенції виконавчого провадження і положень глави VI ЦПК і підлягає вирішенню в позовному порядку з підстав захисту законного інтересу виконавця під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд вбачає, що процедура порядку встановлення порядку виконання судового рішення не може бути використаний як механізм скасування арешту у іншій цивільній справі. Це забезпечує дотримання принципу пропорційності і виключає можливість порушення прав та свобод, гарантованих Конституцією України та міжнародними конвенціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.432,258261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі №1522/6918/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з відключенням електроенергії у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024 року.

Суддя А.В. Науменко