Постанова

від 19.12.2024 по справі 607/24687/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа №607/24687/24 Провадження №3/607/10116/2024 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ТОВ «ТЕРН ГРУП», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

01.11.2024 о 12:48 в магазині за адресою: вул. Шептицького, 1, м. Тернопіль, продавцем ТОВ «ТЕРН ГРУП» ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну вартість покупки 349,00 грн не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не видано при продажі 01.11.2024 о 12:48 ароматизатора «HARD VANDAL» та гліцерину «HARD VANDAL» на загальну суму 349,00 грн, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями.

18.12.2024 через електронну пошту суду надійшли письмові заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Андрієвського А.О., на протокол про адміністративне правопорушення №1084/07-04 від 06.11.2024, відповідно до яких: при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ГУ ДПС у Тернопільській області не врахував, що операція проведена через програмний реєстратор розрахункових операцій, а надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції не передбачає фізичне надання паперового чеку. Розрахунковий документ створюється в електронній формі (з відтворюванням на дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та/або надсилання електронного розрахункового документа на наданий особою абонентський номер або адресу електронної пошти), тому твердження про невидачу особі, яка отримала товар розрахункового документу встановленої форми та змісту, є безпідставними та не підтвердженими належним чином, оскільки чинне законодавство не передбачає надання фізичного паперового документу.

Тобто створення розрахункового документу з відтворенням на екрані пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій відповідного QR-коду, повністю відповідає вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, як вбачається зі ст. 3 вказаного Закону, зобов`язання стосуються суб`єктів господарювання, однак ОСОБА_1 такою не є, оскільки є найманим працівником ТОВ «Терн Груп» та працює на посаді «продавець».

В силу вимог ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктом господарювання є юридична особа ТОВ «Терн Груп» (код ЄДРПОУ 45463885), яке зареєстроване у визначеному законом порядку, на яке і поширюються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та посадові особи якого несуть відповідальність за їх недотримання.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 , продавець, вчинила правопорушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Однак продавець не є посадовою особою товариства.

На підставі ч. 1 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ОСОБА_1 не є директором ТОВ «Терн Груп», наглядова рада у ТОВ «Терн Груш» взагалі не створювалась, так само в статуті товариства відсутні інші посадові особи окрім виконавчого органу - директора.

Враховуючи наведене, на думку захисника, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за недотримання зобов`язань, передбачених п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а, як наслідок, і суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відтак захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів, захисником до заперечень додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Андрієвський А.О. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Розглянувши заперечення захисника на протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зазначити таке:

вина ОСОБА_1 у вчиненомудоводиться матеріалами,дослідженими усудовому засіданні,а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 1084/07-04 від 06.11.2024; копією наказу заступника начальника Головного управління ДПС в Тернопільській області про проведення фактичної перевірки №238219-п від 01.11.2024; копіями направлень на перевірку №4170/07-04, №4171/07-04 від 01.11.2024; копією акту перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №15100/19/00/0704/45463885 від 06.11.2024; копіями додатків №№ 1, 2 до акта фактичної перевірки від 06.11.2024; копією опису наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунку, складеним 01.11.2024 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі Закон), програмний реєстратор розрахункових операцій - програмний, програмно-апаратний або програмно-технічний комплекс у вигляді технологічного та/або програмного рішення, що використовується на будь-якому пристрої та в якому фіскальні функції реалізовані через фіскальний сервер контролюючого органу і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для виконання платіжних операцій. Контролюючий орган забезпечує безоплатне програмне рішення для використання суб`єктом господарювання.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 3 Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Твердження захисникапро те,що операціяпроведена черезпрограмний реєстраторрозрахункових операцій,а розрахунковийдокумент булостворено велектронній формі,жодними доказами,які містятьсяв матеріалахсправи,не підтверджено,та захисникомтаких ненадано.

Суд звертає увагу на те, що у відомостях фіскальних чеків, які створено та роздруковано на ПРРО ФН 4000846533 (додатки №№ 1, 2 до акта фактичної перевірки від 06.11.2024), відсутня інформація про товари (ароматизатор «HARD VANDAL» та гліцерин «HARD VANDAL»), продані 01.11.2024.

Статтею 26 Закону встановлено, що посадові особи та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а також посадові особи уповноважених банків, небанківських фінансових установ та суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або отримали відповідні ліцензії Національного банку, за порушення вимог цього Закону притягуються контролюючими органами до адміністративної відповідальності згідно із законом.

Згідно з актом перевірки №15100/19/00/0704/45463885 від 06.11.2024, ОСОБА_1 є продавцем, трудові відносини з якою оформлені відповідно до Наказу №10 від 09.05.2024 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », а відтак, на спростування доводів захисника, остання є особою, на яку поширюються положення законодавства щодо порядку проведення розрахунків, на підставі ст. 26 вищевказаного Закону.

Тим чином, відповідно до диспозиції та санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення правопорушення, яке їй інкримінується.

Окрім того, суд зауважує, що зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомилась, їй було роз`яснено її процесуальні права, після чого остання без жодних зауважень та заперечень підписала вказаний протокол у відповідних графах, незгоди з обставинами, викладеними у ньому, не висловила. Більше того, акт перевірки№15100/19/00/0704/45463885від 06.11.2024та достовірність відображених у ньому відомостей засвідчена підписом ОСОБА_1 , яка погодилась з висновками такої перевірки, у якому, зокрема, встановлено порушення щодо не проведення через ПРРО розрахункової операції на суму 349,00 грн, а у графі «зауваження до акту перевірки», остання зазначила, що таких не має, про що розписалась.

Окрім того, як вбачається з досліджених судом документів, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом надати письмові пояснення, а так само надати пояснення безпосередньо у суді.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її слід притягнути до відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель