Постанова

від 17.12.2024 по справі 452/1994/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 452/1994/24 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т. М.

Провадження № 22-ц/811/1931/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: філія Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі АТ «Укргазвидобування»), в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 219007,25 грн, завдану внаслідок ДТП, розмір якої перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, а також моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю доШевченківського районного суду м. Києва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що предметом позову у цій справі, крім відшкодування моральної шкоди, є також є відшкодування матеріальної шкоди, завданої його майну внаслідок ДТП, яке мало місце та території Самбірського району Львівської області. Тому позивач скористався своїм правом на звернення до суду за місцем заподіяння шкоди відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від АТ «Укргазвидобування» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч.2ст.369ЦПК Україниапеляційна скаргарозглядається судомапеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Передаючи справу для розгляду до іншого суду на підставі ст. 31 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб є: м. Київ, вул. Кудрявська, буд.26, кв.28, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

Однак з цим висновком колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30цього Кодексу (частина 16 ст. 28 ЦПК України).

Суть цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Отже, вказана норма передбачає право позивача обирати суд для пред`явлення позову, що виникає з приводу завдання шкоди майну фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовом АТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 219 007 грн 25 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, завданої внаслідок ДТП, яке мало місце у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області.

Отже, заявивши позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, позивач скористався своїм правом на звернення до суду за місцем заподіяння шкоди, що передбачено ч.6 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зіст.379ЦПК України підставамидля скасуванняухвали суду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанціїє: 1)неповне з`ясуваннясудом обставин,що маютьзначення длясправи; 2)недоведеність обставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївважає встановленими; 3)невідповідність висновківсуду обставинамсправи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.12.2024

Головуючий

Судді