Постанова

від 18.12.2007 по справі 2-2/7285-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-2/7285-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року   Справа № 2-2/7285-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Леміш Раїси Григорівни, довіреність №б/н   від 21.08.2006,  товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Тепловодоканал";

відповідача: Жиліної Наталії Анатоліївни, довіреність №17-10/1827 від 14.11.2007,  Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Тепловодоканал" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 06-07 вересня 2007 року у справі № 2-2/7285-2007,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Тепловодоканал" (вул. Новоселовське шосе, 16а, Саки, 96500)

до           Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 4, Сімферополь, 95000)     

про стягнення 97474,00грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-07 вересня 2007 року у справі №2-2/7285-2007 (суддя Толпиго В.І.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Тепловодоканал" до Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим про стягнення 97474,00грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Голика В.С., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Волкова К.В.

В судовому засіданні з 19.11.2007 року по 22.11.2007 року було оголошено перерву.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Черткової І.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Борисову Ю.В.

В судовому засіданні з 10.12.2007 по 11.12.2007 року було оголошено перерву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим про стягнення з різниці в тарифах за 2000-2004.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач опалює від своєї котельної житлові будинки по шосе Євпаторійському в місті Саки. Тарифи на опалювання житлових будинків 2000-2004 для населення встановлювалися Постановами Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 22.8.2000 №277 "Про тарифи за житлово-комунальні послуги", від 24.10.2000 №362 "Про внесення змін до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 22.8.2000 №277". Встановлені тарифи не покривали експлуатаційні витрати позивача, отже Рада Міністрів Автономної Республіки Крим зобов'язана відшкодувати збитки. Відповідно до пункту 6 статті 191 Господарського кодексу України, органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування при становленні фіксованих цін, застосування яких робить неможливим отримання прибутків суб'єктами підприємництва, зобов'язані надати цим суб'єктам дотації відповідно до Закону. Пунктом 7 Постанови Ради Міністрів  Автономної Республіки Крим від 22.8.2000 №277 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги", передбачений обов'язок Мінфіну Автономної Республіки Крим забезпечити своєчасні розрахунки з підприємствами, організаціями, які надають житлово-комунальні послуги з дотацій, нарахованих населенню житловим субсидіям і пільгам. За період з 2000 по 2004 позивач поніс збитки в сумі 131275,00грн, з яких погашено лише 33801,00грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 22.08.2000 №277 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" встановлений тариф на теплову енергію, послуги теплопостачання для населення (пункт 1.2.), а також затверджений "Порядок застосування тарифів на теплову енергію, послуги теплопостачання". Пунктом 2 даного порядку встановлено, що не відшкодовувана сума витрат з надання послуг населенню за встановленими тарифами за узгодженням з фінансовими органами перекладається в тарифи для інших споживачів. Позивач відповідно до встановленого порядку не переклав не відшкодовувану суму витрат з надання послуг населенню в тарифи для інших споживачів.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал", відповідно до Статуту, здійснює діяльність з виробництва та розподілення тепла, надає послуги з опалення та гарячого водозабезпечення населення, бюджетних організацій.

Позивач опалює від своєї котельної житлові будинки по вулиці Євпаторійське шосе в місті Саки та дві будівлі гімназії.

Тарифи на опалення житлових будинків з 2000 по 2004 для населення встановлювались постановами Ради Міністрів Автономної Республіки Крим:

№277 від 22.08.2000 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги";

№362 від 24.10.2000 "Про внесення змін до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 22.08.2000 №277 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги".

Пунктом 7 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 22.08.2000 №277 передбачено: "Міністерству Фінансів Автономної Республіки Крим  забезпечити своєчасні розрахунки з підприємствами, організаціями, які надають житлово-комунальні послуги, по дотаціям, нарахованим населенню житловим субсидіям та льготам".

Постановою №277 від 22.08.2000 вирішувалось (а. с. 103) не відшкодовувану бюджетом суму витрат від наданих послуг населенню за встановленими тарифами з узгодження з фінансовими органами перекладувати в тарифи для інших споживачів.

Від котельної товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал" опалюється не лише один споживач, а й гімназія, яка відноситься до інших споживачів. Гімназія є бюджетною організацією, та міськфінустанова, а також міськрада не дали згоди на перекладування витрат на гімназію від різниці в тарифах на опалення для населення.

За період з 2000 по 2004 позивач,  товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал" поніс збитки з-за різниці в тарифах на опалення для населення в сумі 131275,00грн. (без податку на додану вартість). Це підтверджується  "Протоколом №104 від 06 жовтня 2006 року засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим".

З вищевказаної суми було погашено заборгованість товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал" у грудні 2006 року за природний газ у сумі 33801,00грн., відповідно до "Договору про організацію взаєморозрахунків у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 №705 "Про затвердження порядку перерахунку в 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років в різниці тарифів на теплову енергію, послуги водопостачання та водовідведення, затверджених для населення".

Різниця складає 131275,00грн.-33801,00грн.=97474,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 22.08.2000 №277 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" встановлений тариф на теплову енергію, послуги теплопостачання для населення (пункт 1.2.), а також затверджений "Порядок застосування тарифів на теплову енергію, послуги теплопостачання". Пунктом 2 даного порядку встановлено, що не відшкодовувана сума витрат з надання послуг населенню за встановленими тарифами за узгодженням з фінансовими органами перекладається в тарифи для інших споживачів.

Позивач відповідно до встановленого порядку не переклав не відшкодовувану суму витрат з надання послуг населенню в тарифи для інших споживачів.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення суми збитків, понесених з-за різниці в тарифах на опалення для населення.

Відповідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Отже, для вирішення даного спору, насамперед, необхідно встановити, які цивільні права позивача порушені невиконанням .

У відповідності з нормами цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності, при цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника, між тим суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна  поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, при цьому розмір збитків має довести кредитор, а відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.

Згідно з пунктом 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.   

Шкода, завдана товариству  з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал" полягає у наступному.

Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 22.08.2000 №277 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" встановлений тариф на теплову енергію, послуги теплопостачання для населення (пункт 1.2), а також затверджений "Порядок застосування тарифів на  теплову енергію, послуги теплопостачання". (а. с. 93-104).

Відповідно до  пункту 2 "Порядку застосування тарифів на теплову енергію, послуги теплопостачання". Пунктом 2 даного порядку встановлено, що не відшкодовувана сума витрат з надання послуг населенню за встановленими тарифами за узгодженням з фінансовими органами перекладається в тарифи для інших споживачів. Відповідачу було відомо, що від котельної товариства  з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал" опалюється лише один представник "Інших споживачів", - це гімназія, яка фінансується з державного бюджету. Міські влади та міськфінустанова не давали згоди на те, щоб в тарифи на опалення гімназії перекладувати різницю в тарифах для населення.

Протягом 2001-2004 позивач неодноразового звертався до відповідних інстанцій, починаючи з міськфінустанови та закінчуючи адміністрацією Президента України. Так, 31.07.2001 за №49 позивач направив Сакській міськфінустанові претензію на суму 18004,46грн. з відшкодування витрат з-за різниці в тарифах за 7-м місяців 2001 року. Відповіді не надійшло. 28.11.2001 за №86 було направлено листа Міністру фінансів Автономної Республіки Крим та керівнику  Сакської міськфінустанови з питання непокриваємої частки витрат з-за різниці в тарифах на 2001 рік.

У відповіді від 14.12.2001 №15-21/13440 заступник  Міністра фінансів Автономної Республіки Крим запропонував для вирішення питання звернутись до органів виконавчої влади міста.

З урахуванням відповіді заступника Міністра фінансів Автономної Республіки Крим, позивач 25.12.2001 за №91 направив  Сакській міськфінустанові розрахунки дотацій у сумі 31635,72грн. Відповіді на надійшло.

12 серпня 2002 питання виплати дотацій товариству  з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал" розглядалось на засіданні постійної депутатської комісії Сакської міської Ради. Комісія прийняла рішення - "відмовити", оскільки витрати, пов'язані з фінансуванням затрат житлово-комунального господарства фінансуються лише держпідприємству "Теплокомуненерго".

У подальшому позивач звертався:

24.09.2002 №156 до міського голови та начальника місьфінустанови (сума 67697,00грн;

16.12.2002 №194 до голови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та міського голови. Відповіді не надійшло;

13.05.2004 №48 до адміністрації Президента України. Відповіді не надійшло;

12.07.2004 №65 до міського голови (сума дотації за 1-у половину 2004 - 28354,00грн.) та ряд інших звернень.

Протоколом №104 засідання міжвідомчої комісії від 06 жовтня 2006 року підтверджується заборгованість бюджету Автономної Республіки Крим перед товариством  з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Тепловодоканал" з-за різниці в тарифах на опалення для населення станом на 01.01.2005 року, яка склала 131275,00грн.

33801,00грн. з цієї суми були відповідно до вищевказаного Договору погашені за рахунок субвенції держбюджету, а сума, яка залишилась, на думку судової колегії підлягає стягненню з відповідача - Міністерства Фінансів Автономної Республіки Крим, відповідно до вимог пункту 7 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №277 від 22.08.2000 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги".

Таким чином, для відповідача законодавчо встановлений обов'язок забезпечити своєчасні розрахунки з підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги по дотаціям, нарахованим населенню житловим субсидіям та льготам.

При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2),  104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Тепловодоканал" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 06-07 вересня 2007 року у справі № 2-2/7285-2007 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Тепловодоканал" до Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим про стягнення 97474,00грн. задовольнити.

5.Стягнути з Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 4, Сімферополь, 95000, р/р 31515967600001 у Відділенні Державного Казначейства, МФО 824026, ЗКПО 23896447) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Тепловодоканал" (вул. Новоселовське шосе, 16а, Саки, 96500, р/р 26000485308581 в КРФ АКБ УСБ міста Сімферополя, МФО 324010, ЗКПО 20682941) 97474,00грн. суми різниці в тарифах.

6.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.          

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    Ю.В. Борисова

                                                                                                    К.В. Волков