Ухвала

від 12.12.2024 по справі 160/11114/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 грудня 2024 рокуСправа №160/11114/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

представника позивача Войтенко К.В.

представника Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової

служби України- Басун М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача про виключення з числа доказів документів у справі № 160/11114/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЕНОПТ до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 29.04.2024р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення № 7501111/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 28.02.2022 року; - рішення № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 80 від 28.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 71 від 28.02.2022 року та № 80 від 28.02.2022 року датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду 17.05.2024 р., позивачем 27.05.2024 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18 червня 2024 р. відповідач заявив клопотання про виключення з числа доказів документів у справі № 160/11114/24, у зв`язку з тим, що на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Сіленопт» у період з 01.01.2022 по 31.12.2022, ФОП ОСОБА_1 листом від 24.01.2023 № 124/2023 повідомив, що жодних господарських договорів з ТОВ «Сіленопт» не укладав, господарських операцій не здійснював. ГУ НП в Запорізькій області листом від 30.12.2022 № 1882/2102 на запит ГУ ДПС у Київській області повідомило, що транспортні засоби з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в період з 28.02.2022 по 01.03.2022 автошляхами України не пересувались. ГУ НП в Дніпропетровській області листом від 27.06.2023 № 437/1-5063 на запит ГУ ДПС у Київській області також повідомило, що рух транспортних засобів не фіксувася. ДПС звертає увагу суду, представником позивача адвокатом Войтенко Катериною Володимирівною подано до суду документи, що містять очевидні ознаки підроблення. Зловживаючи процесуальними правами сторона Позивача та безпосередньо адвокат Войтенко К.В. вчиняє дій, що вводять суд в оману.

Дослідивши подану заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4статті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1статті 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3статті 77 КАС Українидокази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1статті 73 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.180 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Як встановлено з клопотання про виключення з числа доказів документів у справі № 160/11114/24 відповідач просить виключити з числа доказів у справі № 160/11114/24 копію договору 28.02.2022 № 100/07-ЛО про надання транспортно-експедиційних послуг, укладений між ФОП ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_7 ) та ТОВ «Сіленопт» (код ЄДРПОУ 43744274); Виключити з числа доказів у справі № 160/11114/24 копію товарно-транспортної накладної від 01.02.2022 № Р161; Виключити з числа доказів у справі № 160/11114/24 копію товарно-транспортної накладної від 28.02.2022 № 344.

Відповідно до договору №100/07-ЛО про надання транспортно-експедиційних послуг від 28 лютого 2022р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі іменується «Експедитор»), в особі Луговського О.О., що діє на підставі виписки з ЄДР, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЕНОПТ», (надалі іменується «Замовник»), в особі директора Алізарчик Катерини Іванівни, що діє на підставі Модельного Статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), уклали цей Договір перевезення вантажу.

Відповідно п.1.1. Договору замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов`язання, в порядку та на умовах визначених цим Договором, доставляти автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно з транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення, а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п.2.1. Договору перевезення вантажу здійснюються згідно з чинним законодавством України, умовам цього Договору.

Згідно п.6.1. Договору у випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

Суд встановив, що ТОВ «СІЛЕНОПТ» здійснило реалізацію товарів. Транспортування товару здійснювалось за рахунок продавця, та було оформлене згідно шляхом підписання товарно-транспортної накладної (форма №1-ТН), а саме: Р 344 від 28.02.2022р. та від 01.02.2022 № Р161.

Відповідно до ТТН № Р161 від 01 лютого 2022 року автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 . Автомобіль МАН НОМЕР_1 .

Відповідно до ТТН Р 344 від 28.02.2022р. автомобільним перевізником є ТОВ «Омега» Автомобіль МАН НОМЕР_3 .

ГУ НП в Запорізькій області листом від 30.12.2022 № 1882/2102 на запит ГУ ДПС у Київській області повідомило, що транспортні засоби з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в період з 28.02.2022 по 01.03.2022 автошляхами України не пересувались.

Враховуючи це заявник вважає, що договір 28.02.2022 № 100/07-ЛО, ТТН Р 344 від 28.02.2022р. та ТТН № Р161 від 01 лютого 2022 р. є недостовірними доказами.

Суд зазначає, що наразі суд знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Отже, обгрунтованість такого сумніву щодо договіру 28.02.2022 № 100/07-ЛО, ТТН Р 344 від 28.02.2022р. та ТТН № Р161 від 01 лютого 2022 р. належить перевірити під час дослідження доказів.

Однак, суд немає підстав для висновку, що договір 28.02.2022 № 100/07-ЛО, ТТН Р 344 від 28.02.2022р. та ТТН № Р161 від 01 лютого 2022 р. є такими що викликає обгрунтовані сумніви у його достовірності.

Таким чином клопотання про виключення з числа доказів документів у справі № 160/11114/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.48,248,256,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні відповідача про виключення з числа доказів документів у справі №160/11114/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024р.

Суддя А.В. Савченко