Ухвала

від 28.11.2024 по справі 160/17412/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2024 рокуСправа №160/17412/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/17412/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1; ЄДРПОУ 13844159) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 047150026253 від 12.04.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 шляхом внесення відсутніх відомостей про страховий стаж ОСОБА_1 у період роботи з 01.07.2000 року по 22.09.2003 року в ТОВ «Галактика - 31»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи: період роботи з 28.05.1986 року по 07.10.1988 року; з 01.07.2000 року по 22.09.2003 року в ТОВ «Галактика - 31»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту права на її виникнення - з 05.04.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 означений адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 047150026253 від 12.04.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 шляхом внесення відсутніх відомостей про страховий стаж ОСОБА_1 у період роботи з 01.07.2000 по 22.09.2003 ТОВ «Галактика - 31».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи: період роботи з 28.05.1986 по 07.10.1988; з 01.07.2000 по 22.09.2003 в ТОВ "Галактика -31".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту права на її виникнення - з 05.04.2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1; ЄДРПОУ 13844159) а користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Означене рішення набрало законної сили 24.10.2024.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду (вх. №65551/24) в частині щодо внесення змін до відомостей системи персоніфікованого обліку в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру про страховий стаж ОСОБА_1 у період роботи з 01.07.2000 по 22.09.2003 на ТОВ Галактика-31 у разі відсутності у рішенні суду сум нарахованої заробітної плати та внесків за вказаний період.

Подана заява мотивована тим, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 по справі № 160/17412/24 відсутні суми нарахованої заробітної плати та нарахованих страхових внесків, які необхідно внести до системи персоніфікованого обліку відомостей в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не наділене повноваженнями самостійно визначати та розраховувати суми нарахованої заробітної плати та нарахованих страхових внесків, а тому на юридичну адресу ТОВ Галактика - 31 направлено листа від 05.11.2024 № 0400-010606-8/220822 про необхідність надання звітності по застрахованій особі ОСОБА_1 за період її роботи на на даному підприємстві. Разом з тим, за даними системи персоніфікованого обліку відомостей за 2000 - 2003 роки ТОВ Галактика 31 (код за ЄДРПОУ 21881068) звітність надавалась, але при цьому Індивідуальні відомості на застраховану особу ОСОБА_1 (РНОКПП

НОМЕР_1 ) в наданій звітності відсутні. Останній звіт ТОВ Галактика-31 надано у 2006 році за 2005 рік.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 означений адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 047150026253 від 12.04.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області внести зміни до відомостей системи персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 шляхом внесення відсутніх відомостей про страховий стаж ОСОБА_1 у період роботи з 01.07.2000 по 22.09.2003 ТОВ «Галактика - 31».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи: період роботи з 28.05.1986 по 07.10.1988; з 01.07.2000 по 22.09.2003 в ТОВ "Галактика -31".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту права на її виникнення - з 05.04.2024 року.

Означене рішення суду набрало законної сили 24.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений у ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо комусь із осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачу, невигідне застосування рішення суду, прийняте за наслідками розгляду його ж позову з визначеними ним самостійно позовними вимогами.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 160/17412/24 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/17412/24 позовні вимоги задоволено повністю, рішення суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Суд відзначає, що положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява представника Головного управління Пенсійного фодну України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/17412/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/17412/24 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/17412/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1; ЄДРПОУ 13844159) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статтей 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2024.

Суддя О.В. Царікова