Ухвала

від 20.12.2024 по справі 160/26486/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2024 р.Справа № 160/26486/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОПРИГ ЛТД до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОПРИГ ЛТД (далі позивач, ТОВ КОПРИГ ЛТД) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо вилучення помилково нарахованої 25.06.2024 року пені в особовому рахунку із податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю КОПРИГ ЛТД протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вилучити з особового рахунку із податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю КОПРИГ ЛТД пеню в розмірі 2,75 грн., нараховану 25.06.2024 року (запис в кабінеті: "Нараховано пенi (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) Розрахунок пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки N AUTOPENccw з 25.06.2024 по 25.06.2024 на податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Н') N 0324210406 вiд 28.05.2024").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення:

- чи рахується за позивачем заборгованість з пені у розмірі 2,75 грн. на дату надання пояснень у цій справі?

- підстави збільшення недоїмки у розмірі 2,75 грн. 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024?

-чи можливе вилучення (виключення) пені з особового рахунку платника ПДВ (ТОВ КОПРИГ ЛТД), зокрема на підставі рішення суду?

- чи закінчилась на цей час процедура адміністративного оскарження ППР №0324210406 від 28.05.2024 року? якщо так, то коли?

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витяг з інтегрованої картки ТОВ КОПРИГ ЛТД з 01.06.2024 року та по цей час (на дату надання пояснень у цій справ). Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

До суду від представника відповідача надійшли додаткові докази та пояснення, а також клопотання про закриття провадження у справі.

Подане клопотання про закриття провадження обґрунтоване тим, що за даними інформаційних баз даних ДПС по ТОВ КОПРИГ ЛТД станом на поточну дату в інтегрованій картці платника за кодом платежу 14060100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) вилучено помилково розраховану автоматично пеню нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID 19)), розрахунок пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 25.06.2024 по 25.06.2024 па податкове повідомлення-рішення (форми Н) № 0324210406 від 28.05.2024 у сумі 2,75 гривень. Тому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом має бути прийнята ухвала про закриття провадження у адміністративній справі №160/26486/24 на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України (суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення).

Представником позивача подано до суду заяву, в якій викладені пояснення ТОВ КОПРИГ ЛТД щодо закриття провадження.

Так, позивач зазначив, що цією заявою він підтверджує про сторнування відповідачем 29.11.2024 року в інтегрованій картки позивача запису про нарахування пені в розмірі 2,75 грн. Із цією дією відповідача було видалено інформацію в ІК позивача інформацію про податковий борг із ПДВ в розмірі 2,75 грн. Таки чином на сьогоднішній день вважає, що дійсно виникли підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, адже вчиненими відповідачем діями були відновлені права та інтереси позивача.

Також позивач у заяві просить, у випадку задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Коприг ЛТД" судовий збір у розмірі 1211,20 грн. сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, разом із клопотанням відповідач надав документи, які свідчать про те, що в ІК позивача видалено інформацію про податковий борг із ПДВ в розмірі 2,75 грн.

Таким чином, порушення, які були допущені відповідачем, виправлені податковим органом у спосіб, що був заявлений позивачем у позовних вимогах, у зв`язку з чим на даному етапі у правовідносинах, які склалися між сторонами, іншого належного способу захисту порушених прав позивача не має.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача наразі неможливе без розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2422,40 грн.

Оскільки провадження по вказаній справі закрито не з підстави відмови позивача від позову, суд вважає, що підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №1036 (дата складання 02/10/2024, одержання банком 02/10/2024, дата виконання 02/10/2024) та сума судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №1044 (дата складання 08/10/2024, одержання банком 08/10/2024, дата виконання 08/10/2024) у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/26486/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОПРИГ ЛТД до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КОПРИГ ЛТД (код ЄДРПОУ 38300290) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №1036 (дата складання 02/10/2024, одержання банком 02/10/2024, дата виконання 02/10/2024) та сума судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №1044 (дата складання 08/10/2024, одержання банком 08/10/2024, дата виконання 08/10/2024).

Повідомити, що копії платіжної інструкції №1036 та платіжної інструкції №1044 містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса