Ухвала

від 27.11.2024 по справі 753/20259/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20259/24

провадження № 1-кс/753/2952/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.08.2023 року про закриття кримінального провадження №12022105020000622 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дарницького ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.08.2023 року про закриття кримінального провадження №12022105020000622 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування за №1202210502000062 від 19.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - ухилення від сплати аліментів.

Наразі заборгованість зі сплати аліментів становить більш ніж 210 351,20 грн., на момент закриття кримінального провадження борг складав 151 251,95 коп., на сьогодні виплати з його боку відсутні.

Постанова про закриття не була вручена або надіслана ОСОБА_3 , тому про її існування вона дізналась після адвокатського запиту, у відповіді на який було повідомлено, що 07.10.2024 року кримінальне провадження №1202210502000062 від 19.02.2022 р. закрито, у зв`язку з відсутністю складу.

З постановою ОСОБА_3 не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України та дає підстави сумніватись в неупередженості та добросовісності виконаної роботи дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенантом поліції УП ГУНП ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що чимало доказів, що боржник ОСОБА_6 , за своєю волею, не перерахував кошти на утримання сина.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.10.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених у ній, просила слідчого суддю її задовольнити.

У судове засідання уповноважена особа ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На виконання ухвали слідчого судді, від Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження №1202210502000062 від 19.02.2022 р.

Заслухавши позицію ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №1202210502000062 від 19.02.2022 р. та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінального провадження № 12024250360001229 від 16.09.2024 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження № 12024250360001229 від 16.09.2024 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 7).

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У розділі 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.

Дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12024250360001229 від 16.09.2024 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у формі постанови, у порядку ч. 4 ст. 284 КПК України. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Також, слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення потерпілій вказаної постанови.

Відтак, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження вказаної постанови не пропущений.

В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого.

Так, постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).

Оцінивши наданий текст постанови слідчого від 11.08.2023 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, слідчий дотримався процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до постанови дізнавача від 11.08.2023 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вказаний висновок зроблений з посиланням на те, що не може визнаватися злісним ухиленням від сплати аліментів чи злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоч і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено. До таких випадків, на думку дізнавача, слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, не виділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю, тощо.

Зазначений висновок дізнавача не може свідчити про відсутність складу злочину.

Статтею 164 КК України передбачена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

В матеріалах кримінального провадження є рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на утримання малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-11 мат. кп).

В матеріалах кримінального провадження є розрахунки заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 9, 65-66 мат. кп).

Вказаним доказам, та встановленню обставин наявності або відсутності злісного ухилення від сплати аліментів, наявності чи відсутності вини особи, дізнавач при закритті кримінального провадження оцінки не дав.

Дізнавачем досудове розслідування проведено не повно, не зібрано всі докази, обставини справи не встановлені повно, всебічно і закриття кримінального провадження зроблено передчасно.

Постанова дізнавача від 11.08.2023 року не мотивована, її зміст не містить всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, крім того постанова за змістом постанова повністю ідентична постанові від 22.04.2024 року (а.с. 18-19 мат. кп), яка скасована постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 (а.с. 23 мат. кп).

Викладене приводить слідчого суддю до висновку про те, що в порушення частини 2 статті 9 КПК України дізнавач не виконав свій обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень і передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням КПК України та є передчасною, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню для продовження досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.08.2023 року про закриття кримінального провадження №12022105020000622 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №12022105020000622 від 19.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02.12.2024 р. о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1