Ухвала

від 10.12.2024 по справі 522/10665/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1295/24

Справа № 522/10665/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року за апеляційними скаргами представника потерпілого Одеської обласної державної (військової) адміністрації - ОСОБА_21 та прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Приморського районногосуду м.Одеси від29.12.2023року, ОСОБА_14 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) та виправдано його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень, ОСОБА_12 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень, ОСОБА_15 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень, ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень, ОСОБА_13 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - залишений без розгляду.

Вирішено питання щодо судових витрат, речових доказів, а також заходів забезпечення кримінального провадження.

На вказаний вирок суду представник потерпілого Одеської обласної державної (військової) адміністрації - ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на підставі чого просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень із призначенням відповідного покарання.

Окрім того, прокурорами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подана апеляційна скарга та доповненнях до неї, в якій прокурори зазначили, що вважають вирок суду незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на підставі чого просять вирок суду 1-ої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді 1-ої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_23 .

У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_23 не є членом постійно діючої колегії суддів кримінальної палати Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,якаприсутня наробочому місціна часпризначення судовогорозгляду 07.10.2024року,та зайнятийв судовихзасіданнях віншому складісуду,перед початкомапеляційного розглядупротоколом повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 07.10.2024року буввизначений новийсклад судудля розглядузазначеих вищеапеляційних скаргта до складу колегії увійшов суддя ОСОБА_3 .

Водночас, 07.10.2024 року до апеляційного суду надійшла заява прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року, яка уточнена в судовому засіданні та відвід також заявлений судді ОСОБА_3 з наступних підстав:

Метою заявленого відводу, прокурори вказують необхідність виключення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в безсторонності та об`єктивності суду.

Так, 12.03.2014року доЄРДР буливнесені відомостіпро вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК Українита присвоєновказаному кримінальномупровадженню №42014160000000101,із якогобуловиділено вокреме кримінальнепровадження№ 42018160000001152 відносно ОСОБА_24 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт у виділеному відносно ОСОБА_24 скеровано до суду 04.09.2020 року (справа № 522/15160/20). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року кримінальне провадження № 42018160000001152 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. На вказане рішення суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2023 року ( у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою кримінальне провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018 року закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст.. 219 КПК України.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 року (провадження № 51-3844км23), ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначають прокурори кримінальні провадження № 42014160000000101 та № 42018160000001152 стосуються одних і тих же обставин, фактів та діяльності однієї організованої групи осіб. Процесуальні рішення прийняті до виділення одного провадження з іншого та значення таких процесуальних рішень стосуються обох проваджень.

Відтак, на розгляді суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше вже перебувала, фактично, ця ж справа.

За таких обставин, прокурори вказують на те, що в цій ситуації можуть вбачатись обставини, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КПК України та створити передумови для виникнення сумнівів у об`єктивності апеляційного розгляду кримінального провадження №42014160000000101.

З огляду на викладені обставини, прокурори, з метою забезпечення принципу безсторонності та недопущення створення у стороннього спостерігача враження необ`єктивності суду заявили відвід колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як і представник потерпілого ОСОБА_19 підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити.

Натомість, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проти задоволення заяви прокурорів не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, доводи сторони обвинувачення, висловлені у заяві та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції..

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зазначена норма є інструментом забезпечення об`єктивного критерію неупередженості суду.

З матеріалів судової справи, а також з наданих прокурорами до заяви про відвід документів вбачається, що 12.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за № 42014160000000101.

31.05.2017 року в межах даного провадження, ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та іншим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, на підставі постанови прокурора 10.12.2018 року з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 року виділені матеріали розслідування відносно ОСОБА_24 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 358, ч. з ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та присвоєний номер кримінального провадження 42018160000001152.

Обвинувальний акт у виділеному відносно ОСОБА_24 скеровано до суду 04.09.2020 року (справа № 522/15160/20). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року кримінальне провадження № 42018160000001152 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На вказане рішення суду прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_26 та захисником ОСОБА_27 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2023 року ( у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_26 та захисника ОСОБА_27 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , - задоволені частково.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою клопотання захисників ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , задоволено.

Кримінальне провадження, внесене 10.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000001152 за обвинуваченням ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст .284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду вбачається, що колегією суддів було встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_26 від 10.12.2018 року з кримінального провадження №42014160000000101, внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року, виділено в окреме кримінальне провадження матеріали відносно ОСОБА_24 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 235-237 т. 3) та зареєстровано у ЄРДР за № 42018160000001152 від 10.12.2018 року.

Крім того, постановою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_26 від 10.12.2018 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №42018160000001155, 42018160000001156, №42018160000001157 (які також виділені з матеріалів досудового розслідування №42014160000000101), та №42018160000001152 об`єднано в одне кримінальне провадження на підставі ст. 217 КПК України та присвоєно номер №42018160000001152.

У свою чергу, в рамках кримінального провадження №42014160000000101, внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року, ОСОБА_24 31.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (відомості пункту 345 р. I «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування, т. 2 а.с. 76).

Також,в рамкахкримінального провадження№ 42018160000001152 ОСОБА_24 10.12.2018та 11.02.2019 року повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри.

Всі ці процесуальні рішення досліджувались під час апеляційного розгляду та ним надавалась відповідна оцінка.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 року (провадження № 51-3844км23), ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з доводами заяви прокурорів про те, що кримінальні провадження № 42014160000000101 та № 42018160000001152 стосуються одних і тих же обставин, фактів та діяльності одних і тих же осіб. Процесуальні рішення прийняті до виділення одного провадження з іншого та значення таких процесуальних рішень стосуються обох проваджень.

Тому, апеляційний суд погоджується із доводами про те, що колегією суддів вже надавалась оцінка обставинам реєстрації кримінальних проваджень, виділення, об`єднання, повідомлення осіб про підозру, прийняття більшості процесуальних рішень пов`язаних зі строками досудового розслідування та досліджувались численні матеріали досудового розслідування, за результатами чого постановлена ухвала від 05.04.2023 року, яка скасована постановою Верховного суду від 09.04.2024 року.

За такихобставин,апеляційний судвбачає наявність обставин,передбачених ч.3ст.76КПК України та виключають повторну участь суддів в кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що хоча з формальної точки зору ці провадження є різними, оскільки мають різні реєстраційні номери судових справ та присвоєних Єдиним реєстром досудових розслідувань, проте вони стосуються одних подій та фактичних обставин, за якими постановлений оскаржуваний вирок.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з доводами прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заява прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Заяву іздоповненнямипрокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року за апеляційними скаргами представника потерпілого Одеської обласної державної (військової) адміністрації - ОСОБА_21 та прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

Матеріали судового провадження №11-кп/813/1295/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4