Ухвала

від 20.12.2024 по справі 947/23757/24

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/23757/24

Провадження № 1-кс/947/16928/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,під часрозглядуу відкритомусудовомузасіданніклопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62023150020000508 від 07.07.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023150020000508 від 07.07.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 02.08.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- 186 банкнот зовні схожі на долари США, кожна номіналом 100 доларів США, на загальну суму 18 600 доларів США, які поміщено до сейф-пакету S2050591; вироби з металу, а саме; три кільця, чотири пари сережок та одну пару сережок без одного фіксатора, браслет на руку, три ланцюжки, які поміщено до сейф-пакету S2050592;

- конверт банку ПУМБ, в якому міститься банківська картка НОМЕР_1 , та аркуш- інструкція відпускний квиток 8 від 24.01.2024 на ім`я ОСОБА_4 . На 1 арк., відпускний квиток 677 від 17.10.2023 на ім`я ОСОБА_4 . На 1 арк, державний акт право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№ 921806 від 20.03.1998 на 1 арк., договір купівлі-продажу землі від 08.10.2007 серія ВЕХ№855976 на 1 арк., витяг з державного реєстру правочинів № 4734977 від 08.10.2007 на 1 арк., аркуш паперу ( розписка) з приводу придбання будинку в борг від 25.12.2019 які поміщено до сейф-пакету 800356795;

-мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 із сім картою всередені НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету S2050565. Перелічені речі постановою визнано речовими доказами.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло бути отримано в результаті кримінально-протиправних дій, зберегти на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із значним службовим навантаженням просив розглянути у його відсутності.

Представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на електронну адресу суду направив письмові заперечення на клопотання в яких зазначив, що зазначені у клопотанні прокурора речі та грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не викликалися та не допитувалися у якості свідків. Зауважив, що органом досудового розслідування не доведено факту спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 . Звернув увагу на те, вилучені документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку зареєстровані на ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , що не має відношення до кримінального провадження. Крім того, клопотання прокурора є необґрунтованим, зокрема в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 вироби з металу (обручки, сережки, браслет, ланцюжки), останнє не містить посилання їх належності категорії речових доказів. Зауважив, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого майна, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання, провести розгляд у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого 02.08.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , посилання причетності такого майна до кримінального провадження №62023150020000508 від 07.07.2023 розпочатого за фактом отримання грошових коштів від підлеглих військовослужбовців, а саме прийняття на військову службу осіб, які отримують у повному обсязі грошове забезпечення, при цьому останні не з`являються на службу та, як наслідок, його відповідності критеріям, передбачених ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Крім того, не доведено, що вилучені грошові кошти, вироби з металу, банківська картка НОМЕР_1 , державний акт право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№ 921806 від 20.03.1998 на 1 арк., договір купівлі-продажу землі від 08.10.2007 серія ВЕХ№855976 на 1 арк., витяг з державного реєстру правочинів № 4734977 від 08.10.2007 на 1 арк., аркуш паперу ( розписка) з приводу придбання будинку в борг від 25.12.2019, мають відношення до кримінального провадження №62023150020000508 від 07.07.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

В клопотанні не зазначено джерела походження грошових коштів, їх відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Так, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки не підтверджує підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62023150020000508 від 07.07.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1