Постанова

від 17.12.2024 по справі 521/5283/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/5283/24

Номер провадження 3/521/4294/24

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0101/50000/24 від 29.01.2024 року у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Грейнсел» (54001, Миколаївська область. м. Миколаїв, Центральний район, вул. Шевченка, буд. 59-а, код ЄДРПОУ 41374975), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 24.05.2022 року було подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію ЕК 10 ДР № UA500390/2022/003086. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (код ЄДРПОУ 41374975) за митною декларацією (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 24.05.2022 року № UA500390/2022/003086 (попередня МД типу ЕК 10 РР від 19.05.2022 року №UA500390/2022/2929) експортовано до Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, насипом, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 533 940,00 кг, фактурною вартістю 213 576,00 доларів США, митна вартість складає 6 248 144,52 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 16.05.2022 року №1615, інвойс від 20.05.2022 року № 2005/1, коносамент від № 20.05.2022 року №6. Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (код ЄДРПОУ 41374975) (Україна, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Шевченка, буд. 59- а) в особі директора ОСОБА_1 , а покупцем іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора ОСОБА_2 . Згідно гр. 21 вищезазначеної МД переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном (Barge 707).

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 року Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_2 (директор «BORKO TRADE HUNGARY», ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак, фактично за даною адресою він не проживає. Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ». 19.10.2023 року о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_2 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_2 встановлено, що останній, за проханням свого товариша ОСОБА_3 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). ОСОБА_4 пояснив пану ОСОБА_2 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України.Також, ОСОБА_3 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому, на початку 2021 року за проханням ОСОБА_3 пан ОСОБА_2 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_2 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_3 ). Зі слів пана ОСОБА_2 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Таким чином, встановлено, що пан ОСОБА_2 не підписував поданий ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» зовнішньоекономічний контракт від 16.05.2022 року №1605 до митної декларації від 24.05.2022 №UA500390/2022/003086 та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Враховуючи вищевикладене, керівником ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Насіння соняшнику, не для сівби, насипом, врожаю 2021 року», митною вартістю 6 248 144,52 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0101/50000/24 від 29.01.2024 року про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. Однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, з наступних підстав.

3.2.Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явилась, фактичні обставини не оспорювала, обставини представлені Одеською митницею, які викладені вище у постанові суддя сприймає як доведені поза розумним сумнівом.

3.3.Так, доведеним вважається, що директор ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» ОСОБА_1 надала митниці, як підставу для проведення митного контролю зовнішньоекономічний контракт №1605, укладений між ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (код ЄДРПОУ 41374975) (продавець) та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець) щодо експорту товарів з України. В межах даного контракту відбулась поставка товарів з України до Румунії морським судном.

3.4.В подальшому, під час перевірки даної поставки, Одеською митницею, через митний орган Чеської Республіки встановлена невідповідність відомостей, зазначених ОСОБА_5 у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, а саме поданий ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» зовнішньоекономічний контракт від 16.05.2022 року №1605 до митної декларації від 24.05.2022 №UA500390/2022/3086 є таким, що містить недостовірні відомості щодо контрагента. Фактично встановлено, що жодної комерційної діяльності ОСОБА_1 з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) не здійснювала. Відповідно, відомості щодо вивезеного товару є очевидно недостовірними.

3.5. Суд не приймає до уваги твердження Одеської митниці ДФС про те, що зовнішньоекономічний контракт від 16.05.2022 року №1605 є підробленим, оскільки суду не надано ґрунтовних доказів на підтвердження зазначеного факту. Підроблення за загальним правилом повинно бути встановлено експертизою. Відповідної експертизи в матеріалах справи про порушення митних правил не має. Відповідно, кваліфікація дій ОСОБА_1 повинна бути визначена за диспозицією статті, без визначення поняття підроблення /п. 1.2. Даної постанови/.

3.6.Доказамивини увказаній справіє:протокол пропорушення митнихправил №0101/50000/24від 29.01.2024року;супровідний лист;Лист митнихорганів ЧеськоїРеспубліки; МД ЕК 10 ДР від 24.05.2022 року № UA500390/2022/003086 з документами митного оформлення.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.5.При викладених встановлених обставинах, достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК буде штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.

5.6.Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення штрафу у мінімальному розмірі. На фоні дуже великої суми контракту та відповідно вартості товару такий штраф буде більш ніж достатній для державної реакції на встановлене порушення.

5.7.Сума штрафу у даному провадженні буде складати 50 відсотків вартості товару, що дорівнює грн.

5.8. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 копійок /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Грейнсел» (54001, Миколаївська область. м. Миколаїв, Центральний район, вул. Шевченка, буд. 59-а, код ЄДРПОУ 41374975), винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 3124 072 (три мільйони сто двадцять чотири тисячі сімдесят дві) гривні 26 копійок на користь держави, без конфіскації товарів.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський