Постанова

від 20.12.2024 по справі 522/8042/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8042/24

Провадження № 3/522/4473/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 59/15-32-07-05-12 від 13.05.2024 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.08.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , ліквідатора ДП «ГАРАНТ ДЕ ЮРЕН», код за ЄДРПОУ 33566937,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управлінняДПС вОдеський областінадійшов протоколвідносно ОСОБА_1 проскоєння адміністративногоправопорушення,передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, ліквідатор ДП «ГАРАНТ ДЕ ЮРЕН» Черенцова Л.І., в термін проведення перевірки з 30.04.2024 року по 06.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , порушила п.п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток всього на 18594 грн., в тому числі: 2018 рік - 4086 грн., 2019 рік - 468 грн., 2020 рік - 14040 грн. та завищено задекларовані збитки у сумі «-»13142 грн., у тому числі: за 2023 р. - «-»13142 грн.; 2. пп. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011р. за N1562/20300, в результаті чого ДП «ГАРАНТ ДЕ ЮРЕН» не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 2 повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою N20-ОПП, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть порушення», ОСОБА_1 порушила п.п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток всього на 18594 грн., в тому числі: 2018 рік - 4086 грн., 2019 рік - 468 грн., 2020 рік - 14040 грн. та завищено задекларовані збитки у сумі «-»13142 грн., у тому числі: за 2023 р. - «-»13142 грн.; 2. пп. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N1588, в результаті чого ДП «ГАРАНТ ДЕ ЮРЕН» не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 2 повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою N20-ОПП, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП

Разом з тим, висновки з акту перевірки від 13.05.2024 року № 20246/15-32-07-05-19, за результатами якого було складено протокол, не узгоджуються з інкримінованими ОСОБА_1 правопорушеннями за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Всупереч вимогам закону, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише акт перевірки від 13.05.2024 року № 20246/15-32-07-05-19 та копію паспорту ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева