Постанова

від 19.12.2007 по справі 32/407

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/407

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2007 р.                                                                         справа №32/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Борозєнцев С.В. -  за довір. б/н від 13.12.2007 р.,

від відповідача:Анікіна І.О. -  за довір. б/н від 12.03.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Натан" м. Слов'янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від05.10.2007 року

по справі№ 32/407

за позовомПриватного підприємства "Натан" м. Слов'янськ Донецької області

доВідкритого акціонерного товариства "Донбаспромхіммонтаж" м. Слов'янськ Донецької області

простягнення 80 352  грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2007 року частково задоволена заява відкритого акціонерного товариства "Донбаспромхіммонтаж"                              м. Слов"янськ Донецької області (далі по тексту - Товариство) про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року по справі № 32/407 за позовом приватного підприємства "Натан" м. Слов"янськ Донецької області (далі по тексту - Підприємство) до Товариства про стягнення 80 352 грн. 59 коп.

У обгрунтування ухали суд  першої інстанції послався на існування обставин, які ускладнюють виконання рішення, тому на підставі  ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення від 03.07.2007 року було розстрочено на 1 рік двома платежами, а саме: 1) 20 596 грн. 42 коп. до 01.02.2008 року, 2) 20 596 грн. 42 коп. до 01.05.2008 року.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, як незаконну та винесену з порушенням норм процесуального права. У скарзі та під час судового засідання  позивач, зокрема, вказав, що судом були порушені ст.ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не мав можливості надати пояснення та докази, які  мають істотне значення для вирішення питання щодо не надання розстрочки виконання рішення від 03.07.2007 року. Крім того, у скарзі та під час судового засіданя заявник навів і  інші заперечення, які на його думку є підставою для скасування оскарженої ухвали та відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідач у відзиві на скаргу та під час судового засідання проти її задоволення заперечував і просив залишити ухвалу без змін, як законну та обгрунтовану.

До початку розгляду скарги по суті, позивач заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи листа Відділу Державної виконавчої служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції від 13.12.2007 року № 36421. Надане клопотання задоволено апеляційним судом, оскільки воно обгрунтоване відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у матеріалах справи та додатково надані документи, а також заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2007 р. позовні вимоги Підприємства до Товариства про стягнення заборгованості та  пені в сумі 43 473 грн. 32 коп. були задоволені частково, а саме: припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 670 грн. 53 коп. в зв'язку з відмовою позивача; з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі                38 866 грн. 10 коп., пеня в сумі 3 637 грн. 10 коп., витрати з державного мита в сумі               425 грн. 03 коп., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 35 коп.  В  задоволенні зустрічних   вимог  Товариства до Підприємства   про визнання недійсними договорів оренди від 12.05.2005 р. та  від 12.12.2005 р. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 р. в частині стягнення пені в сумі                   1 818 грн. 55 коп. було скасовано, в решті частини - залишено без змін на загальну суму                     41 192 грн. 84 коп.

28.09.2007 р. господарським судом Донецької області була отримана від відповідача заява про розстрочку виконання рішення по справі № 32/407, в якій він просить розстрочити виконання рішення строком на один рік двома платежами, а саме: 1) 20 596 грн. 42 коп. до 01.02.2008 р.; 2) 20 596 грн. 42 коп. до 01.09.2008 р. у зв'язку з скрутним фінансовим становищем Товариства. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на наступне:  станом на 21.09.2007 р. відповідачем згідно умов мирової угоди від 18.01.2005 р. у справі        № 15/331 Б залишок непогашеної кредиторської заборгованості тільки Управлінню Пенсійного фонду України складає 151 125 грн. 74 коп.;  відповідач має заборгованість по сплаті поточної заборгованості за податками та обов'язковими зборами в державний та місцевий бюджети, у зв'язку з чим Слов'янською ОДПІ з відповідачем укладені договори про розстрочення податкових зобов'язань та прийняті відповідні рішення з надання розстрочення податкових зобов'язань за податком на прибуток, податком на додану вартість;  відповідач має дебіторську заборгованість, за якою господарським судом вирішується питання про її стягнення.

Суд першої інстанції, ухвалою від 05.10.2007 р. розстрочив виконання рішення, посилаючись на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи та надані сторонами  докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

При винесенні оскарженої ухвали суд першої інстанції порушив права позивача, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа була розглянута у  відсутності представника Підприємства, який не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Даний факт доводиться представленим позивачем конвертом з відповідною ухвалою суду першої інстанції, яка була отримана Підприємством після винесення оскарженої ухвали.

В зв"язку з викладеним, позивач не мав можливості заявити суду першої інстанції, що на момент винесення ухвали, грошові кошти відповідача були вже заарештовані та переведені на рахунок ВДВС з метою їх подальшого перерахування позивачу. Також позивач, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції,  заявив, що на цей момент заборгованість повністю погашена, що підтверджується листом Відділу Державної виконавчої служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції від 13.12.2007 року № 36421.

З  змісту вищевказаного листа  від 13.12.2007 року № 36421, який був досліджений в судовому засіданні, вбачається, що борг в сумі 41 192 грн. 84 коп. був перерахований вдповідачу 15.10.2007 року, а виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року по справі № 32/407 - закінчено 17.10.2007 року.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги вся сума боргу була стягнута на користь позивача.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що набрали законної сили є обов"язковими для виконання по всій території України.

У даному випадку, рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року набрало законної сили та було виконано належним чином, тобто ніякі обставини не перешкоджали його виконанню.

На підставі наведеного, судова колегія  вважає, що місцевим судом був зроблений помилковий висновок про неможливість виконання рішення відповідачем та безпідставно була надана розстрочка його виконання.

За таких обставин ухвала господарського суду Донецької області від 05.10.2007 року підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  -  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2007 року по справі № 32/407 - скасувати.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”           м. Слов'янськ Донецької області про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року по справі № 32/407 - відмовити.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          4. ДАГС

5. господарському суду