Рішення

від 20.12.2024 по справі 640/15114/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року №640/15114/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» до Антимонопольного комітету України, третя особи- Державна казначейська служба України, Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (54018, Миколаївська обл, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-в, офіс 2, код ЄДРПОУ 40984166) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646), Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (58002, м. Чернівці, вул. Михайла Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 43565662), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9237-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» від 14 квітня 2021 № UA- 2020-11-13-013665-с.а4;

- стягнути з державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40984166, місцезнаходження: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд, 61-В, офіс 2) завдану майнову шкоду у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не мав правових підстав для припинення розгляду скарги Позивача, оскільки сам по собі факт прийняття Президентом України Указу №169/2021, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", жодним чином не позбавляло позивача об`єкта захисту при поданні скарги до Органу оскарження в порядку ст. 18 Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону №2825-IXупровідним листом від 11.01.2023 №03-19/15114/21 матеріали справи №640/15114/21 передано до Київського окружного адміністративного суду (вх. від 18.01.2023 №3220).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №640/15114/21 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що суб`єкт оскарження ТОВ «Миколаївбудцентр» є юридичною особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно із Законом України "Про санкції", Колегія встановила, що скарга від 14 квітня 2021 № UA2020-11-13-013665-с.a4 не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону, зокрема, відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов`язаних з її участю у процедурі закупівлі). Зазначив, що плата за подання скарги до органу оскарження є обов`язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і не є збитками (шкодою) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства.

Третя особа - Державна казначейська служба України надала пояснення відносно предмету спору, відповідно до яких вважає, що жодних прав та інтересів позивача не порушувало, а тому не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану іншими державними органами. Зауважила, що оскільки відповідачем припинення розгляд скарги позивача не з підстав, передбачених пунктом 13 Порядку, правові підстави для повернення суми оплати за подання скарги відсутні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації.

Третя особа - Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації пояснень відносно предмету спору до суду не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Миколаївбудцентр» прийняло участь у процедурі закупівлі за предметом: (Код за ДК 021:2015 45233142-6 ремонт доріг) «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026084 Юрківці-Вікно-Брідок на наділянці км 0+000 - км 6+649 в Чернівецькій області».

Позивач у встановлений тендерною документацією строк подав пропозицію для участі у процедурі закупівлі.

Замовник розглянув тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації і за наслідками розгляду, відхилив пропозицію позивача та допустив до аукціону пропозицію, у т.ч. ТОВ «ПБС».

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 14 квітня 2021 № UA-2020-11 -13-013665-с.а4 щодо порушення Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «(Код за ДК 021:2015 45233142-6 Ремонт доріг) "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 026084 Юрківці-Вікно-Брідок на ділянці км 0+000 - км 6+649 в Чернівецькій області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-11 -13-013665-с.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "ПБС".

Рішенням № 9237-р/пк-пз від 27.04.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, ознайомившись зі скаргою ТОВ «Миколаївбудцентр» від 14.04.2021 № UA-2020-ll-13-013665-c.a4 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, встановила невідповідність скарги пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за наслідком чого постановила розгляд скарги припинити.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Законом України "Про публічні закупівлі" передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 ст. 7 Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Судом встановлено, що не погоджуючись з рішенням Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр», останній оскаржив таке рішення, в частині, що стосується позивача до Антимонопольного комітету України.

Рішенням № 9237-р/пк-пз від 27.04.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила невідповідність скарги позивача пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за наслідком чого постановила розгляд скарги ТОВ «Миколаївбудцентр» від 14.04.2021 припинити.

Аналізуючи посилання позивача про те, що рішення відповідача є необґрунтованим та підлягає скасуванню, суд встановив, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стали наступні обставини.

Відповідно до Указу Президента України від 21 квітня 2021 року №169/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" містить перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), зокрема, ТОВ «Миколаївбудцентр», ідентифікаційний код юридичної особи 40984166, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2, директор - Амірханян Вагінак Рушанович, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Служби безпеки України від 22.04.2021 № 8/3/5-3534 щодо обмежувальних заходів (санкцій) зазначено, що відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного у дію Указом Президента України №169/2021 від 21.04.2021 № 169/2021, до низки юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Миколаївбудцентр», ідентифікаційний код юридичної особи - 40984166, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) за переліком терміном на три роки.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що скарга ТОВ «Миколаївбудцентр» від 14 квітня 2021 № UA-2020-11-13-013665-с.а4 не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону, а саме: скарга не містить обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками відповідача, оцінюючи їх в якості підстав для припинення розгляду скарги відповідно, до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, дослідивши зміст скарги ТОВ «Миколаївбудцентр» від 14.04.2021 судом встановлено, що остання, мотивована тим, що рішенням про відхилення тендерної пропозиції позивача Замовником порушені права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки прийняте Замовником рішення позбавило Скаржника права на подальшу участь у Закупівлі.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга має містити обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Поряд з цим, суд наголошує, що вказаний пункт частини 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не вимагає встановлення наперед дійсності порушення прав Скаржника, а містить вимоги лише про зазначення таких обставин у скарзі, що позивачем і було зроблено.

Тобто, для того, щоб скарга була прийнята до розгляду належним виконанням вимог п.4 ч.5 ст. 18 Закону є формальна наявність в скарзі відповідного обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, натомість, фактичне з`ясування наявності порушених прав та охоронюваних інтересів Скаржника здійснюється Органом оскарження під час розгляду скарги по суті та відповідна оцінка доводам скаржника надається саме в рішенні про задоволення чи про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень».

З цих підстав Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду (ч. 13 ст. 18 Закону).

Водночас, як встановлено судом вище, подана позивачем Скарга містила відповідні обґрунтування порушення його прав та інтересів з приводу рішення замовника про відхилення тендерної пропозицію Товариства, чого відповідачем під час розгляду справи не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для припинення розгляду скарги позивача на підставі частин 12 та 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатково, суд звертає увагу, що станом на момент подання позивачем Скарги до Антимонопольного комітету України - 14.04.2021, Указ Президента від 21 квітня 2021 року №169/2021 ще взагалі не існував.

На переконання суду, оскільки позивач взяв участь в процедурі Закупівлі до моменту прийняття Указу Президента від 21 квітня 2021 року №169/2021, то він мав право на захист своїх прав та інтересів шляхом подання Скарги до Антимонопольного комітету України в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», натомість, питання щодо подальшої участі позивача в процедурі Закупівлі, враховуючи застосування до нього відповідних санкцій, мало б вирішуватись відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» саме Замовником, що в свою чергу, не є предметом даного позову, а тому суд не надає оцінку таким обставинам.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, відповідач у спірних правовідносинах діяв поза межами повноважень та у спосіб, не визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, у зв`язку з чим рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9237-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» від 14 квітня 2021 № UA- 2020-11-13-013665-с.а4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на його користь майнову шкоду в розмірі 170 000, 00 грн., суд зазначає, що вказана вимога є передчасною, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 292 (надалі - Порядок) плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.

Відповідно до пункту 6 Порядку суб`єкт оскарження обов`язково зазначає реквізити рахунка, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом та цим Порядком.

Відповідно до пункту 12 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) відмови в задоволенні скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:

- суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

- скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону;

- до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно із пунктом 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) задоволення або часткового задоволення скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Отже, обставиною для перерахування плати за подання скарги чи то на користь державного бюджету України, чи то на користь суб`єкта оскарження є результати розгляду такої скарги.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9237-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» від 14 квітня 2021 № UA- 2020-11-13-013665-с.а4 , проте скарга по суті станом на час прийняття даного рішення є нерозглянутою, підстави для стягнення на користь позивача коштів в сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень наразі відсутні.

Крім того, суд зауважує, що в даному випадку, відсутні підстави вважати кошти в сумі 170 000, 00 грн, сплачені за подання скарги, припинення розгляду якої визнано судом протиправним - майновою шкодою. Така вимога, у поєднанні із первісною вимогою про скасування рішення відповідача про припинення розгляду скарги, є передчасною.

Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 24.03.2023 року у справі № 640/15119/21.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4820 грн, що підтверджується квитанціями № 38157, № 38146 від 27.05.2021 року.

В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2410,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (54018, Миколаївська обл, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-в, офіс 2, код ЄДРПОУ 40984166) задовольнити частково;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9237-р/пк-пз від 27.04.2021 про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» від 14 квітня 2021 № UA- 2020-11-13-013665-с.а4;

3. В іншій частині позову відмовити;

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (54018, Миколаївська обл, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-в, офіс 2, код ЄДРПОУ 40984166) сплачений судовий збір у розмірі 2410,00 (дві тисячі чотириста десять грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.