Ухвала

від 17.12.2024 по справі 320/21510/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову

та поновлення строку звернення до суду

17 грудня 2024 року справа №320/21510/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Дейнека С.Л.,

представник відповідача - Бадаєва А.Р.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.11.2024 просить суд:

- скасувати наказ від 22.04.2024 №300-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданий Головним управлінням Держпродспроживслужби в Київській області;

- скасувати наказ №590-к від 06.12.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого Позивача було звільнено з займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про Державну службу" в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність виданий Головним управлінням Держпродспроживслужби в Київській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області, або на рівноцінну посаду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення;

- стягнути з Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області (код 40323081) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2024 по день прийняття судового рішення з розрахунку 563,42,00 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області (код 40323081) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом в частині оскарження наказу Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області №590-к від 06.12.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ", та докази поважності причин його пропуску.

22.08.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача (подану повторно) від 22.08.2024 про усунення недоліків позову, в якій щодо строків звернення до суду зазначає, що такий строк ним не порушено, оскільки із наказом від 22.04.2024 №300-к "Про звільнення ОСОБА_1 позивача ознайомлено 22.04.2024, а із наказом №590-к від 06.12.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача не було ознайомлено і про його існування останньому стало відомо із наказу №300-к, з яким позивач ознайомився тільки 06.05.2024, а до суду звернувся 15.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 12.11.2024.

21.10.2024 через підсистему "Електронний Суд" відповідачем подано клопотання, в якому останній просить суд видати копію позовної заяви з додатками по справі № 320/21510/24, оскільки через електронний кабінет отримано лише копію ухвали суду від 11.10.2024.

23.10.2024 представником відповідача отримано в приміщенні суду нарочно копію позову з додатками, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

08.11.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву відповідача, поданий через підсистему "Електронний Суд" 07.11.2024.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 представником позивача подано уточнений адміністративний позов від 12.11.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 12.11.2024. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії уточненої позовної заяви від 12.11.2024 для надання відзиву на уточнену позовну заяву від 12.11.2024. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву від 12.11.2024 для надання відповіді на відзив на уточнену позовну заяву. Встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на уточнену позовну заяву від 12.11.2024 для надання заперечень на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву від 12.11.2024. Відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

19.11.2024 зареєстровано уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області від 17.11.2024, поданий представником позивача через канцелярію суду.

04.12.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача на уточнену позовну заяву від 12.11.2024, поданий через підсистему "Електронний Суд" 03.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у первісній редакції на 10 (десять) днів з дня проголошення ухвали суду. Постановлено вважати відзив на позовну заяву в первісній редакції Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області у справі №320/21510/24, який поданий через підсистему "Електронний Суд" 07.11.2024, прийнятим судом до розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2024.

У підготовче судове засідання 17.12.2024 з`явились позивач, представники позивача та відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2024 представником позивача заявлено клопотання про прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області від 17.11.2024 та поновлення ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом від 17.11.2024.

Так, в уточненому адміністративному позові від 17.11.2024 ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати оцінювання і наказ Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 "Про затвердження результату оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області у 2023 році" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";

- скасувати наказ від 22.04.2024 №300-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданий Головним управлінням Держпродспроживслужби в Київській області;

- скасувати наказ №590-к від 06.12.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого Позивача було звільнено з займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про Державну службу" в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність виданий Головним управлінням Держпродспроживслужби в Київській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області, або на рівноцінну посаду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення;

- стягнути з Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області (код 40323081) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2024 по день прийняття судового рішення з розрахунку 563,42,00 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області (код 40323081) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 17.11.2024.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області від 17.11.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу уточненого адміністративного позову від 17.12.2024, суд зазначає таке.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу уточненого адміністративного позову від 17.11.2024 представник позивача вказує, що 12.11.2024 під час підготовчого судового засідання позивачу з відзиву на позовну заяву стало відомо про наказ Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області від 05.12.2023 №1941-ОД "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області у 2023 році" та про відмову в розгляді скарги позивача про скасування висновку про оцінювання.

У свою чергу, позивач зазначає, що 13.11.2024 позивачем через АТ "Укрпошта" було отримано заперечення з додатками, до якого був доданий наказ Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області від 05.12.2023 №1941-ОД, який позивачу не надавався для ознайомлення, а також стало відомо, що висновок щодо оцінювання не скасований. Наголошує, що наказ від 05.12.2023 №1941-ОД позивачу як у день звільнення, так і на запит представника не надавався, із наказом ніхто не ознайомлював.

Щодо направлення даного наказу Укрпоштою, вказує, що позивач його не отримував та не міг отримати, оскільки з 22.12.2021 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про даний факт Головному управлінню Держпроспоживслужби в Київській області було відомо місце проживання позивача, оскільки на засіданні дисциплінарної комісії, яка 11.09.2023 закрила дисциплінарне провадження, був наданий договір про надання правової допомоги, де було зазначено місце проживання позивача.

Також представник позивача вказує, що 05.01.2024 позивачем була направлена скарга т.в.о. Голові Держпроспоживслужби Сергію Ткачуку на висновок щодо результатів оцінювання, проте відповіді за наслідками розгляду скарги позивач не отримував, тому і звернувся до суду з даним позовом.

При цьому зазначає, що висновок про негативне оцінювання позивачем був отриманий лише 16.11.2023, а строк на його оскарження закінчується 17.12.2023, в той час як позивач з 17.11.2023 перебував на лікарняному та про це зазначав у своїй скарзі та позовній заяві.

Скаргу на висновок щодо результатів оцінювання від 05.01.2024 ГУ Держпроспоживслужби в Київській області було отримано 08.01.2024, та лише 29.01.2024 дана скарга була розглянута. Проте відповідь від 29.01.2024 на скаргу позивач не отримував. Лише 12.11.2024 позивачу стало відомо із відзиву на позов, що даний висновок не скасований та був винесений наказ про його затвердження. 18.11.2024 до канцелярії суду був поданий уточнений адміністративний позов, який відповідачу направлений електронною поштою 17.11.2024. 04.12.2024 був отриманий відзив від 03.12.2024 на уточнений адміністративний позов.

На думку представника позивача, оскільки позивач з 17.11.2023 по 21.04.2024 перебував на лікарняному, а наказ про звільнення отримав 21.04.2024, позовну заяву позивач подав 15.05.2024, а про існування наказу про затвердження висновку стало відомо лише 12.11.2024 під час підготовчого судового засідання, просить поновити строк на звернення до суду із уточненими позовними вимогами та прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання про поновлення строку на подачу уточненого адміністративного позову від 17.11.2024. Вказує, що з результатами оцінювання ОСОБА_1 ознайомився 16.11.2023, про що свідчить його особистий підпис на аркуші ознайомлення, з приміткою «з оцінюванням не згоден». Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», згідно результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Головного управління. Вищезазначеним наказом було зобов`язано відділ роботи з персоналом довести наказ до вдома керівникам самостійних структурних підрозділів для їх ознайомлення. Оскільки в період з 04.12.2023 до 15.12.2023 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, його було ознайомлено з Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 1941-ОД від 05.12.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році», шляхом направлення 05.12.2023 вищезазначеного наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його адресу АДРЕСА_2 . (трекінг Укрпошта 0813402192225), який повернувся адресату у зв`язку з закінченням строку зберігання, дата повернення (08.01.2024).

При цьому відповідач наголошує, що ОСОБА_1 до відділу управління персоналом не звертався з заявою про зміну місця реєстрації, а в матеріалах особової справи міститься копія паспорта позивача, в якій місце реєстрації, згідно штемпеля на сторінці 12, зазначено за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідач зазначив, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на висновок щодо результатів оцінювання поза межами місячного строку, Головне управління все ж таки надало відповідь на скаргу, яку було направлено 31.01.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену у скарзі (трекінг Укрпошта 0813402210967), оскільки в період з 06.01.2024 по 12.01.2024 та з 15.01.2024 по 31.01.2024 ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Головного управління, лист було вручено 07.02.2024 за довіреністю ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 ще 07.02.2024 отримав відмову у задоволенні свої скарги на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Оскільки ОСОБА_1 отримав (дізнався про) відмову у задоволенні свої скарги на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ще 07.02.2024, термін звернення до суду закінчився 08.03.2024.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України установлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Так, предметом спору в уточненому адміністративному позові від 17.11.2024 є, зокрема, висновок про результати оцінювання від 02.11.2023 та наказ Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 "Про затвердження результату оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області у 2023 році" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Уточнену позовну заяву від 17.11.2024 представником позивача подано через канцелярію суду 18.11.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення щодо оскарження висновку про результати оцінювання від 02.11.2023 та наказу Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023.

Як було встановлено судом, із висновком від 02.11.2023 про негативне оцінювання позивач ознайомився 16.11.2023, про що свідчить його особистий підпис на аркуші ознайомлення, з приміткою «з оцінюванням не згоден». Отже останнім днем на його оскарження є 17.12.2023.

Судом встановлено що у період з 17.11.2023 по 21.04.2024 позивач безперервно перебував на лікарняному, що не заперечується сторонами.

Копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 1941-ОД від 05.12.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» було направлено відповідачем 05.12.2023 на адресу позивача, зазначену в особовій справі ( АДРЕСА_2 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінг Укрпошта 0813402192225), проте дана кореспонденція повернулась 08.01.2024 адресату відповідача у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Судом встановлено, що позивач ще 22 грудня 2021 року змінив адресу реєстрації на: АДРЕСА_1 , що свідчить відмітка в його паспорті громадянина України на сторінці 13.

Отже з наказом Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області від 05.12.2023 №1941-ОД "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області у 2023 році" позивач ознайомлений не був, та про існування вказаного наказу дізнався з відзиву відповідача на позовну заяву, з яким ознайомився під час підготовчого судового засідання 12.11.2024, а отримав його копію 13.11.2024.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про його необізнаність про зміну позивачем місця реєстрації, оскільки обов`язок щодо наявності у матеріалах особової справи актуальної інформації щодо позивача та місця його проживання та реєстрації зокрема покладено на суб`єкта владних повноважень, в той час як на позивача не покладено обов`язок ведення особової справи.

У свою чергу, судом встановлено, що 05.01.2024 на висновок про результати оцінювання від 02.11.2023 позивачем як начальником Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області було подано скаргу до т.в.о. Голови Держпроспоживслужби, в якій зазначено адресу позивача: АДРЕСА_3 . Вказана адреса є адресою місцезнаходження Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області, що не заперечується сторонами.

Відповідь на скаргу була надана листом відповідача від 29.01.2024 №Вих-10-9/838-24, який направлено позивачу на адресу, вказану у скарзі. Вказану відповідь отримано згідно поштового повідомлення 07.02.2024 представником за довіреністю Присяжнюк.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідь на скаргу була отримана посадовою особою Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області Присяжнюк за адресою місцезнаходження Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспроживслужби в Київській області. В судовому засіданні особисто позивач підтвердив, що йому не передавався лист відповідача від 29.01.2024 №Вих-10-9/838-24, оскільки в період з 17.11.2023 по 21.04.2024 позивач безперервно перебував на лікарняному і не знаходився на робочому місці, а вийшов на роботу 22.04.2024 в перший робочий день після закінчення лікарняного, і саме 22.04.2024 є останнім робочим днем позивача, оскільки згідно наказу про звільнення від 06.12.2023 №590-к позивача звільнено в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. В цей день йому також ніхто не передав лист відповідача від 29.01.2024 №Вих-10-9/838-24 у відповідь на скаргу позивача.

Дослідивши зміст клопотання від 17.12.2024 та надані докази, заперечення відповідача, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення на оскарження висновку про результати оцінювання від 02.11.2023 та наказу Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023, оскільки з цими документами позивач ознайомився вперше під час підготовчого судового засідання у даній справі 12.11.2024. належних доказів направлення позивачу вказаних висновку про результати оцінювання від 02.11.2023 та наказу Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 відповідачем суду не надано.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача Дейнека С.Л. від 17.12.2024 про поновлення строку на подачу уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області від 17.11.2024 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 17.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024.

Керуючись статтями 47, 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області від 17.11.2024.

2. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на уточнений адміністративний позов від 17.11.2024.

3. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву від 17.11.2024 для надання відповіді на відзив на уточнений адміністративний позов від 17.11.2024.

4. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на уточнений адміністративний позов від 17.11.2024 для надання заперечень на відповідь на відзив на уточнений адміністративний позов від 17.11.2024.

5. Клопотання представника позивача Дейнека С.Л. від 17.12.2024 про поновлення строку на подачу уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області від 17.11.2024 - задовольнити.

6. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області від 17.11.2024.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.