Рішення

від 20.12.2024 по справі 640/18632/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ № 640/18632/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С»

про стягнення штрафних санкцій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі відповідач/ТОВ «Промінь-С»), в якому просить суд:

стягнути з відповідача в судовому порядку суму штрафних санкцій згідно з рішенням від 26 червня 2020 року №10 у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням від 26 червня 2020 року №10 до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф в сумі 34 000,00 грн. Оскільки відповідачем у встановлені строки штрафи не сплачені, позивач звернувся щодо їх стягнення в судовому порядку.

Ухвала прийнята з урахуванням Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набув чинності 15 грудня 2022 року.

Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.

16 лютого 2023 року вказану адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

16 лютого 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_1 ) від 22.02.2023 відкрито провадження у справі.

29 березня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «Промінь-С» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

28 грудня 2023 року зазначену справу фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 справу №640/18632/22 прийнято до провадження судді Жукової О.В.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження» від 22.01.2024 у справі №640/18632/22 доставлено до електронного кабінету Головного управління Держпродспоживслужби 23.01.2024.

11 квітня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

16 квітня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про помилковість висновків відповідача, щодо пропуску строку звернення до суду.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 26 червня 2020 року №10 до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі №640/18919/20 в задоволенні позову ТОВ «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2020 року №10 відмовлено.

Докази сплати ТОВ «Промінь-С» штрафу в сумі 34 000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Київський окружний адміністративний суд виходить з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 18 Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 20 Закон України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатом здійснення заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу наведених норм Закону слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання рішення, яким такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Зважаючи на те, що відповідачем оскаржувалось у судовому порядку рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №10 від 26.06.2020 та у задоволенні позовних вимог про визнання його протиправним та скасування судом було відмовлено, суд робить висновок, що визначена вказаним рішенням санкція набула статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів добровільної сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34 000,00 грн, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, щодо посилання відповідача про пропуск строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає наступне.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №640/2003/22.

У вказаній постанові колегія суддів зазначала, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду з позовом ГУ Держпродспоживслужби про стягнення сум адміністративногосподарських санкцій розпочався після спливу 15-денного строку з дня одержання Товариством копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №640/18919/20, яке набрало законної сили.

З огляду на що, суд погоджується із позивачем, що ним не було порушено строків звернення до суду з позовом про стягнення коштів у даній судовій справі №640/18632/22, а тому доводи відповідача є помилковими.

Крім того ухвалою суду від 09 травня 2023 року було надано оцінку твердженню відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат на за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 32, кімната 6, код ЄДРПОУ 33587098) на користь державного бюджету 34 000 грн (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26 червня 2020 року №10.

3. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.