Ухвала

від 20.12.2024 по справі 320/44476/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 грудня 2024 року справа № 320/44476/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджістік» до Головного управління Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

24.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» (далі позивач та/або ТОВ «Ексім Лоджистікс») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 96117 від 12.09.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 76048 від 18.07.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 68701 від 20.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 63895 від 06.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 46918 від 07.05.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Ексім Лоджистікс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т. 5, а.с. 218-219).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» від 24.09.2024 про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено дію рішень Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 46918, від 06.06.2024 № 63895, від 20.06.2024 № 68701, від 18.07.2024 № 76048, від 12.09.2024 № 96117 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими ТОВ «Ексім Лоджистікс» (ідентифікаційний код 41708826) включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - до набрання рішенням суду у справі №320/44476/24 законної сили. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс" про забезпечення позову відмовлено (т. 5, а.с. 230-233).

01.10.2024 представником відповідача через канцелярію суду подано заяву б/н б/д про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, яку було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. (т. 6, а.с. 1-5).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві б/н б/д про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, подану до суду 01.10.2024 повернуто без розгляду (т. 6, а.с. 7-8).

Також 07.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, подану через підсистему «Електронний Суд», із доказами направлення даної заяви до електронного кабінету позивача (т. 6, а.с. 82-88).

У заяві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 представник відповідача просить суд роз`яснити ухвалу суду від 27.09.2024 в частині фактичного її виконання податковим органом, адже ухвала суду від 27.09.2024 про забезпечення позову не містить чіткого та послідовного вжиття заходів контролюючим органом встановленого порядку та у відповідності до яких норм законодавства необхідно вживати заходів, а отже є не зрозумілою для її виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 встановлено позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» строк для надання письмових пояснень щодо заяви представника відповідача від 07.10.2024 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії заяви та доданих документів (т. 6, а.с. 89-90).

Позивач у запереченнях на клопотання (заяву), які зареєстровані канцелярією суду 06.11.2024 щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 заперечив (т. 6, а.с. 158-162).

Вирішуючи подану заяву від 07.10.2024 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, суд вказує про наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 зупинено дію рішень Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 46918, від 06.06.2024 № 63895, від 20.06.2024 № 68701, від 18.07.2024 № 76048, від 12.09.2024 № 96117 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими ТОВ "Ексім Лоджистікс" (ідентифікаційний код 41708826) включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - до набрання рішенням суду у справі №320/44476/24 законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, положеннями КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та у постанові від 18.08.2022 у справі №650/658/20.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Суд зазначає, що представник відповідача у своїй заяві просить суд не роз`яснити ухвалу про забезпечення позову від 27.09.2024, а встановити порядок її виконання.

За таких умов підстави для роз`яснення ухвали суду від 27.09.2024 по справі №320/44476/24 в порядку, передбаченому статті 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби в м. Києві від 07.10.2024 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, - відмовити.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.