Постанова

від 20.12.2007 по справі 17/487/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/487/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р. Справа № 17/487/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                      Мацюри П.Ф.

Суддів:                  Андрєєвої Е.І.,

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій І.В.

за участю представників :                    

від позивача                   не з'явився  

від відповідача               не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Миколаїв-термобуд"

на рішення    господарського суду Миколаївської  області від 06.09. 2007 року

по справі №17/487/07

за позовом ЗАТ "Росток"

до ТОВ "Миколаїв-термобуд"

про  стягнення 2 200 грн.

                                                             Встановив:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.09.2007р. (суддя Коваль С.М.) задоволено позовні вимоги  ЗАТ "Росток" та стягнено з ТОВ "Миколаїв-термобуд" на користь позивача 2 200 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Миколаїв-термобуд" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій  просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської  області від 06.09.2007 р. по справі №17/487/07, вважаючи його таким, що було прийнято на підставі неповного та необ'єктивного дослідження всіх матеріалів справи.

          При цьому  судом не враховано, що позивачем не направлялася відповідачу вимога про виконання обов'язку передачі товару. Натомість була направлена претензія про повернення суми передоплати.

          Проте, договором поставки, укладеним сторонами в усній формі, не передбачено випадків повернення передоплати.

          Переглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення відповідно до вимог діючого законодавства та обставин справи, а доводи викладені в апеляційній скарзі не доведені і не є підставою скасування рішення господарського суду виходячи з наступного.

          На підставі укладеного між позивачем та відповідачем усного договору поставки відповідач починаючи з вересня 2005п. відвантажував позивачу кришку ПСБ-С 35 на умов передоплати.

          Так в травні 2006р. позивач здійснив перерахування коштів у сумі 4 200 грн. на рахунок відповідача, відповідно до умов договору. В свою чергу відповідач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару на перераховану позивачем суму не виконав.

          Як свідчать матеріали справи 17.11.2006р. сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив існування заборгованості перед позивачем у сумі 4 200 грн.

          Як підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №13734  27.12.2006р. відповідач частково повернув суму боргу у розмірі 2 000 грн.

          У подальшому позивач звертався до відповідача з претензією №39-ю з  вимогою провести повний розрахунок,  яка залишена відповідачем без задоволення.

          Таким чином, як було встановлено в суді першої інстанції на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 2 200 грн.

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 ГК України..

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 06.09.2007р. по справі №17/487/07 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга  ТОВ "Миколаїв-термобуд" задоволенню не підлягає.    

       Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення та спростовуються матеріалами справи.  

       Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  П о с т а н о в и в:

         Рішення  господарського суду Миколаївської  області від 06.09.2007 р. у справі №17/487/07  залишити без змін, а апеляційну  ТОВ "Миколаїв-термобуд"   без задоволення.      

            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                              П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                       Е.І. Андрєєва

                                                                                                Н.В.Ліпчанська