Постанова

від 19.12.2024 по справі 160/29076/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29076/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 (суддя Серьогіна О.В.) по справі №160/29076/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Грязьовий Краб» звернулося з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання виданих Товариству ліцензій.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство просило:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій №04670311202405916, №04080311202406090, №04620311202406350, № 04610311202406603, №04610311202405768, №04610311202405767, №04650311202405915, №04200311202406091, №04670311202405917 виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб»;

- вжити вищевказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправними та скасування розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання виданих Товариства з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб» ліцензій.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на протиправність оскаржуваного розпорядження відповідача, що відповідає вимогам ст.150 КАС України та є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі. Також вказував, що оскільки анулювання ліцензій має наслідком зупинення господарської діяльності заявника у вигляді роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а тому до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження у судовому порядку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Грязьовий Краб" у вигляді зупинення господарської діяльності. Окрім того, вказана обставина може призвести до розірвання договірних відносин, несплати податків до бюджету, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, в зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, негативні наслідки в разі ненадання заявникові тимчасового судового захисту, переважатимуть наслідки вжиття заходів забезпечення позову, тому просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024

року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду фактично мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб.

Стосовно наведених в заяві про забезпечення позову аргументів, суд зазначив, що враховуючи види діяльності заявника, які він здійснює, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не може призвести до зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб» вцілому, на чому наголошувалось останнім, а відповідно і до негативних наслідків, які з цим пов`язані.

Також суд зазначив, що правова оцінка розпорядженню відповідача буде надана судом за результатами розгляду справи, а тому посилання позивача на протиправність оскаржуваного розпорядження не може бути підставою для забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постанови нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності Товариства, а тому анулювання ліцензій на таку торгівлю фактично призводить до повної зупинки господарської діяльності позивача. Крім цього, позивач вказує на ознаки протиправності оскаржуваного у цій справі розпорядження, що, на його думку, дає підстави для вжиття заходів для забезпечення позову. Також, позивач висловлює своє незгоду з висновком суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення позову зумовлює фактичне вирішення спору по суті. З цього приводу зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення та не є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наведених позивачем у заяві обставин не вбачається підстав для забезпечення позову, з огляду на таке.

Так, в заяві про забезпечення позову, Товариством правовими підставами для вжиття заходів для забезпечення позову фактично визначено п.2 ч.2 ст.150 КАС України - очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Порушення прав та законних інтересів позивачем обгрунтовано тим, що у зв`язку з анулюванням ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фактично призводить до повної зупинки господарської діяльності, оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності Товариства, а тому анулювання ліцензій на таку торгівлю фактично призводить до повної зупинки господарської діяльності позивача.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «Грязьовий Краб» є:

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, виходячи з видів діяльності, які здійснює позивачем, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не свідчить про те, що позивач не може здійснювати інші задекларовані види господарської діяльності.

З цих підстав суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставними аргументи позивача про те, що анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами може призвести до зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб».

В заяві про забезпечення позову, як і в апеляційній скарзі, Товариство також викладало обставини, які, на його думку, свідчать про протиправність оскаржуваного розпорядження. Неправомірність оскаржуваного розпорядження позивач. зокрема, пов`язував з ненаданням контролюючим органом доказів тим обставинам, які стали підставою для анулювання ліцензій відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності.

З приводу таких підстав для забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що викладені в заяві обставини і правова оцінка розпорядженню відповідача буде надана судом за результатами розгляду справи. Тобто, вказане питання, яке потребує встановлення певних обставин та оцінки доказів, може бути вирішено виключно під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення заявленого позову у спосіб, про який зазначено позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грязьовий Краб» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 по справі №160/29076/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 19.12.2024

Повний текст постанови складено 20.12.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк