Рішення

від 09.12.2024 по справі 904/2963/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2963/24

За первісним позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Люта О.В. (в залі суду) - самопредставництво

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

Вільний слухач: ОСОБА_1

РУХ СПРАВИ.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2963/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2024 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про визнання укладеним договору оренди землі № 2023686 від 20.11.2023 зі змінами пунктів 8,9,12 повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.

Ухвалою суду від 14.08.2024 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича № б/н від 02.08.2024 залишено без руху. Ухвалено Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича в строк до 04.09.2024 включно усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2024 справу № 904/2936/24 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

Ухвалою суду від 13.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.12.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Протокольною ухвалою від 09.12.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про залучення представника.

Протокольною ухвалою від 09.12.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач за первісним позовом зазначив, що Царенком Вячеславом Валерійовичем, 14.02.2020 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - будівлю управління загальною площею 1 066,9 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стальського Сулеймана, буд. 2/1а; РНОНМ: 2035686112110. Що підтверджується відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2024 № 373342578.

За твердженням позивача, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001208092024 від 16.05.2024, земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стальського Сулеймана, буд. 2/1а, присвоєний кадастровий номер 1211000000:04:226:0036. Площа земельної ділянки становить 0,4189 га. Категорія земель: Землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення: 03.10. Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.

Позивач наполягає на тому, що у період, зокрема, з 01.01.2022 по 31.12.2023 між Криворізькою міською радою та ФОП Царенком В.В. не існувало договору оренди земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стальського Сулеймана, буд. 2/1а.

Позивач вважає, що оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, останній не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для відповідача, як землекористувача, є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивач зазначив, що рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523, яке набрало чинності 01.01.2022, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Станом на момент прийняття рішення за результатами розгляду цієї справи таке рішення є чинним та у встановленому порядку не скасовано.

Позивач вказав, що Криворізькою міською радою прийнято рішення № 506 від 26.05.2021 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу». Цим рішенням встановлено, у тому числі, ставки орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 54 (додаток 2 до рішення).

Відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від № 97-4-0.110,4-6998/301-23 від 08.08.2023, у 2023 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:226:0036 складала 7 199 382,96 грн.

Відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №6-28-0.222-600/2-24 від 12.01.2024, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2022 рік становить 1,15 (для земель і земельних ділянок, крім сільськогосподарських угідь).

За таких обставин, за розрахунком позивача, у 2022 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:226:0036 складала 6 260 333,01 грн. (7199382,96 грн. : 1,15).

А отже, на думку позивача, річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 площею 0,4189 га у 2022 році становив 75 124 грн. (6 260 333,01 грн. х 1,2%).

Позивач вказав, що річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 площею 0,4189 га у 2023 році становив 86 392,60 грн. (7199382,96 грн. х 1,2%).

За таких обставин, за розрахунком позивача, за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 відповідач мав сплатити позивачу орендну плату у розмірі 161 516,60 грн.

Однак, відповідачем за первісним позовом, за твердженням позивача, не було виконано свої зобов`язання, орендну плату за користування спірною земельною ділянкою позивачу не сплачено.

Відтак, за розрахунком позивача, у Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича утворилась заборгованість перед Криворізькою міською радою з оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у розмірі 161 516,60 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відзиву на первісний позов відповідачем надано не було.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач за зустрічним позовом вказав, що, як вбачається із матеріалів справи та первісного позову, на думку Криворізької міської ради слід стягнути із ФОП Царенка В.В. заборгованість у розмірі 161 516,60 грн., яка нарахована за період 2022 - 2023 роки на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Однак, позивач звернув увагу на те, що ним вже була здійснена плата у розмір - 165 485,52 грн. за користування земельною ділянкою Криворізької міської ради за період 2019р.- 2021р., яка була нарахована на підставі попереднього рішення Криворізької міської ради Nє3728 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

При цьому, позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року по справі № 160/7809/19 було скасовано (визнано протиправним та нечинним) рішення Криворізької міської ради Nє3728 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» на підставі якого було сплачено на користь Криворізької міської ради - 165 485,52грн. за користування земельною ділянкою у період 2019р. - 2021р.

Тобто, на думку позивача, наразі Криворізька міська рада безпідставно утримує його грошові кошти у розмірі 165 485,52грн.

Натомість, за твердженням позивача, Криворізька міська рада продовжує вимагати у рамках даної справи сплатити ще на її користь додатково - 161 516,60 грн., які нараховані, як заборгованість за період 2022р. - 2023р. на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

За розрахунком позивача, станом на сьогоднішній день, у нього наявна певна переплата, адже, враховуючи сплачені кошти у розмірі - 165 485,52грн. - 161 516,60грн. - нарахована заборгованість за період 2022р. - 2023р. = 3 968,92грн. - переплата за користування земельною ділянкою.

Таким чином, на думку позивача, Криворізька міська рада не лише не має права вимагати оплату за період 2022р. - 2023р. на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», а зобов?язана зробити коригування такої заборгованості у бік зменшення та відобразити наявну переплату позивача у розмірі - 3 968,92 грн., як вже заборгованість Криворізької міської ради.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідачем надано на адресу суду відзив на зустрічний позов, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач за зустрічним позовом вважає хибними твердження ФОП Царенка В.В. стосовно наявності у нього переплати за користування земельною ділянкою з огляду на існуюче рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 160/7809/19, яким було скасовано (визнано протиправним та нечинним) рішення Криворізької міської ради №3728 від 26.05.2021 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу на підставі якого було сплачено на користь Криворізької міської ради - 165 485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019-2021 рр.; та відсутності у Криворізької міської ради права вимагати оплати за період 2022-2023 рр. на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, будучи зобов`язаною зробити коригування такої заборгованості у сторону зменшення.

Відповідач за зустрічним позовом зауважив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 160/7809/19, яке ФОП Царенко В.В. покладає в основу спростування заборгованості за 2019-2021 роки, було скасоване Третім апеляційним адміністративним судом постановою від 13.12.2023. Вказаною постановою відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу з моменту його прийняття.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 10 вересня 2024 року змінено мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19, виклавши мотивувальну частину зазначеного судового рішення у редакції цієї постанови. В решті постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 160/7809/19 залишено без змін.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що судове рішення від 06.10.2022 у справі №904/1660/22, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича на користь Криворізької міської ради 165 485,52 грн. безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2019 до 31.12.2021, наразі є чинним та законним, тому підлягає виконанню в обов`язковому порядку. Стягнута сума у справі № 904/1660/22 не може бути зарахована при вирішенні справи №904/2963/24.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зауважив на зловживанні ФОП Царенком В.В. своїми процесуальними правами. Оскільки станом на дату подання зустрічної позовної заяви (02.08.2024) позивачу за зустрічним позовом було достеменно відомо, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №160/7809/19 вже було нечинним. ФОП Царенко В.В. був безпосереднім учасником у справі №160/7809/19, тому не знати цієї обставини він не міг. Поданням завідомо штучного і безпідставного зустрічного позову ФОП Царенко В.В. допустив зловживання процесуальними правами, що має наслідком залишення такої заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 161 516,60 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами (чи мало місце користування відповідачем земельною ділянкою за відсутності правових підстав), які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи мав відповідач сплачувати орендну плату, у якому розмірі), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були орендні платежі сплачені відповідачем у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржниками, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржниками.

Предметом зустрічного спору є вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161 516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність правових підстав для розміру заборгованості ФОП Царенка В.В. за період 2022 - 2023 роки.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

За Царенком Вячеславом Валерійовичем, 14.02.2020 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - будівлю управління загальною площею 1 066,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОНМ: 2035686112110. Що підтверджується відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2024 № 373342578.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001208092024 від 16.05.2024, земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стальського Сулеймана, буд. 2/1а, присвоєний кадастровий номер 1211000000:04:226:0036. Площа земельної ділянки становить 0,4189 га. Категорія земель: Землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення: 03.10. Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.

Земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Такий правовий висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20, від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19.

За таких обставин, спірна земельна ділянка площею 0,4189 га з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 сформована, як об`єкт цивільних прав.

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання нежитлових приміщень, які належать Відповідачам, неможливе без відповідної земельної ділянки.

Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. А тому, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловою будівлею, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, буд. 29а, презюмується його користування усією спірною земельною ділянкою, якщо іншого не доведено (такий самий правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20).

Разом з цим, у період, зокрема, з 01.01.2022 по 31.12.2023 між Криворізькою міською радою та ФОП Царенком В.В. не існувало договору оренди земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стальського Сулеймана, буд. 2/1а.

Згідно зі статтею 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Слід звернути увагу на те, що у спірний період відповідачем не було оформлено права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036.

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, останній не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для відповідача, як землекористувача, є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

За таких обставин, у період користування спірною земельною ділянкою без укладення відповідного договору оренди відповідач мав сплачувати власнику земельної ділянки - Криворізькій міській раді орендну плату.

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Базою оподаткування землі в Україні є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України, та площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (пп.пп. 271.1.1, 271.1.2 п. 271.1 ст. 271 ПК України).

Підпунктом 14.1.125 пункту 14.1 статті 14 ПК України унормовано, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За статтею 18 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ст. 20 Закону України «Про оцінку земель»).

У відповідності до статті 23 Закону України «Про оцінку земель», технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

При цьому, пунктом 162 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (надалі - Порядок №1051), визначено відомості, які можуть надаватися державними кадастровими реєстраторами у такій формі: 1) витягу з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; 2) довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території), за формою згідно з додатком 41; 3) викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); 4) копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру. Витяги, довідки, викопіювання та копії документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру, в паперовій та електронній формі відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» мають однакову юридичну силу.

Додатком 41 Порядку № 1051 передбачена форма довідки з Державного земельного кадастру, яка ідентифікує земельну ділянку за її кадастровим номером, місцем знаходження, площею, а також поряд з іншими даними містить відомості про економічну та нормативну грошову оцінку земель.

Відповідно до пункту 179 Порядку № 1051, довідки з Державного земельного кадастру, що містять узагальнену інформацію про землі (території), надаються органам державної влади, органам місцевого самоврядування для здійснення своїх повноважень, визначених законом, особам, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів та Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Отже, така довідка, поряд з витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, може бути належним доказом на обґрунтування її нормативної грошової оцінки.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20.

Так, рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523, яке набрало чинності 01.01.2022, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Станом на момент прийняття рішення за результатами розгляду цієї справи таке рішення є чинним та у встановленому порядку не скасовано.

При цьому слід зауважити, що особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, а також наслідки задоволення позову викладені у статтях 264, 265 КАС України. Згідно з вказаними нормами права, суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

У законодавстві України розрізняються поняття "визнання нечинним" та "скасування".

Скасування акта - визнання в установленому законодавством порядку недійсним акта з моменту його прийняття.

Втрата чинності акта - визнання в установленому законодавством порядку недійсним акта на майбутнє, іншими словами, акт втрачає чинність з моменту прийняття відповідного рішення уповноваженим органом.

Кодекс адміністративного судочинства України також розрізняє ці поняття. Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Аналогічні положення містяться в статті 5 КАС України.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить, що суд має право скасовувати індивідуальний акт, а нормативно-правовий акт лише визнати протиправним та нечинним.

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до пункту 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

А отже, імовірне задоволення позовних вимог Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради про визнати незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» в адміністративній справі № 160/25282/24 жодним чином не вплине на розрахунок заборгованості з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою у період з 01.01.2022 по 31.12.2023.

До місцевих податків, зокрема, належить податок на майно, до складу якого входить плата за землю - обов`язковий платіж, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (ст. 10, пп. 14.1.147. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

За умовами підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5. статті 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 ПК України.

За положенням ч. 5 ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка. Крім цього, за приписами ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

З огляду на вказані приписи положень законодавства, нормативна грошова оцінка вартості земельної ділянки є обов`язковим доказом для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у вказаній справі, зокрема щодо площі земельної ділянки для розрахунку суми недоотриманих доходів позивача, а також щодо визначення розміру орендної плати за земельні ділянки на підставі нормативної грошової оцінки.

Тобто, в даному випадку необхідним є з`ясування, чи розроблялася, погоджувалася та затверджувалася нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у визначеному законодавством порядку, а також джерела вихідних даних для розрахунку недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою.

Такої самої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного суду під час розгляду аналогічних спорів (постанова від 09.10.2019 у справі №917/1997/17).

Криворізькою міською радою прийнято рішення № 506 від 26.05.2021 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу». Цим рішенням встановлено, у тому числі, ставки орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 54 (додаток 2 до рішення).

Відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від № 97-4-0.110,4-6998/301-23 від 08.08.2023, у 2023 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:226:0036 складала 7 199 382,96 грн.

Відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №6-28-0.222-600/2-24 від 12.01.2024, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2022 рік становить 1,15 (для земель і земельних ділянок, крім сільськогосподарських угідь).

За таких обставин, у 2022 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:226:0036 складала 6 260 333,01 грн. (7 199 382,96 грн. : 1,15).

Як було вказано вище, цільовим призначенням земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:226:0036, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стальського Сулеймана, буд. 2/1а, є: 03.10. Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.

Таким чином, розмір річної орендної плати за земельні ділянки вираховується на підставі даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, помножених на значення ставки орендної плати, розмір якої визначається відповідним рішенням міської ради. Місячний розмір орендної плати визначається шляхом ділення річної орендної плати на 12, що відповідає кількості місяців у році.

А отже, річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 площею 0,4189 га у 2022 році становив 75 124 грн. (6 260 333,01 грн. х 1,2%).

Річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 площею 0,4189 га у 2023 році становив 86 392,60 грн. (7 199 382,96 грн. х 1,2%).

За таких обставин, за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 відповідач мав сплатити позивачу орендну плату у розмірі 161 516,60 грн.

Однак, відповідачем за первісним позовом не було виконано свої зобов`язання, орендну плату за користування спірною земельною ділянкою позивачу не сплачено.

Відтак, у Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича утворилась заборгованість перед Криворізькою міською радою з оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у розмірі 161 516,60 грн.

А отже, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 161 516,60 грн. є обґрунтованими.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі №904/1660/22, що набрало законної сили 27.10.2022, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича на користь Криворізької міської ради 165 485,52 грн. безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 за період з 01.01.2019 до 31.12.2021.

Слід зауважити, що періоди нарахування плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 у справах № 904/1660/22 та № 904/2963/24 не співпадають. За таких обставин, неможливо стверджувати про подвійне стягнення з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича заборгованості за користування спірною земельною ділянкою за той самий період.

Крім того, відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У будь-якому випадку, зміна обставин, що слугували підставою для ухвалення судового рішення, не може сама по собі бути підставою для невиконання боржником такого рішення суду без його скасування у встановленому законом порядку.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі №904/1660/22 у встановленому законом порядку не скасовано та є чинним. А отже, відсутні правові підстави для невиконання такого рішення.

Додатково варто зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 160/7809/19 про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», на яке посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування підстав для перерахунку розміру орендної плати, було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року змінено мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19, виклавши мотивувальну частину зазначеного судового рішення у редакції цієї постанови.

В решті постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19 залишено без змін.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено правильність розрахунків позивача плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Криворізької міської ради, доводяться листом ДПС України (том 1 а.с. 14), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку (т. 1 а.с. 15), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 16 - 17), витягом з Державного земельного кадастру (т. 1 а.с. 18 - 23), рішеннями Криворізької міської ради (том 1 а.с. 24 - 26, 34, 36 - 42), листуванням (том 1 а.с. 24 - 28), рішення суду у справі №904/1660/22 (том 1 а.с. 29 - 33), листом про індексацію нормативної грошової оцінки земель (том 1 а.с. 35), постановою суду у справі № 160/7809/19 (т. 1 а.с. 132 - 134).

Обставини, на які посилається представник Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича, доводяться рішенням суду у справі № 160/7809/19 (т. 1 а.с. 94 - 103).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позовів слід покласти на Фізичну особу-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 145, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Криворізької міської ради (ідентифікаційний код: 33874388; місце реєстрації: 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) безпідставно збережені кошти у розмірі 161 516,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Криворізької міської ради (ідентифікаційний код: 33874388; місце реєстрації: 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161 516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на Фізичну особу-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.12.2024.

Суддя М.О. Ніколенко