Ухвала

від 20.12.2024 по справі 922/3713/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3713/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" Кружиліна Сергія Івановича (вх.№31316 від 12.12.2024) про закриття провадження у справі та додаткові пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 Галишина Сергія Олександровича (вх.№31886 від 19.12.2024) у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" (61117, м. Харків, пров.Путивельський, 15; код ЄДРПОУ: 34580135) про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАРТРАНС» грошові кошти в сумі 32 718,69 грн., а також судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 прийнято позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" про стягнення штрафних санкцій до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3713/24.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" Кружиліна Сергія Івановича (вх.№31316 від 12.12.2024), в якому просить суд провадження у справі №922/3713/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «ІНКАРТРАНС» про стягнення штрафних санкцій в межах договору про закупівлю товарів за державні кошти №129Ф від 08.05.2024 закрити.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що сторонами по справі було досягнуто домовленості про сплату відповідачем ТОВ "Інкартранс" вимог позивача Військової частини НОМЕР_1 та їх сплату відповідачем у повному розмірі. На підтвердження сплати заявником надано лист №20-1 від 20.11.2024 про надання реквізитів для добровільної сплати коштів за позовом; лист №137/5/52 від 10.12.2024 про надання реквізитів для сплати коштів, платіжну інструкцію про переказ коштів у сумі 35 746,69 грн. №21 від 11.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" Кружиліна Сергія Івановича (вх.№31316 від 12.12.2024) про закриття провадження у справі прийнято до розгляду.

Зобов`язано позивача Військову частину НОМЕР_1 надати обґрунтовану правову позицію щодо клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" Кружиліна Сергія Івановича (вх.№31316 від 12.12.2024) про закриття провадження у справі у строк до 18.12.2024.

19.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 Галишина Сергія Олександровича (вх.№31886 від 19.12.2024), яких представник заявника зазначає, що після подання позову відповідач в добровільному порядку сплатив на користь військової частини НОМЕР_1 32 718,69 грн. та 3028,00 грн., що разом становить 35 746,69 грн. Кошти військовою частиною НОМЕР_1 отримано. Проти задоволення клопотання відповідача не заперечують.

Розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" Кружиліна Сергія Івановича (вх.№31316 від 12.12.2024) про закриття провадження у справі та додаткові пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 Галишина Сергія Олександровича (вх.№31886 від 19.12.2024) у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 9 статті 60 ГПК України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання (вх.№31316 від 12.12.2024) про закриття провадження у справі підписано Кружиліним Сергієм Івановичем, який відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №856314 від 21.10.2024 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" відповідно до Статуту товариства.

Додаткові пояснення (вх.№31886 від 19.12.2024) підписано представником Військової частини НОМЕР_1 Галишиним Сергієм Олександровичем, якого уповноважено довіреністю у порядку передоручення Пачковського Михайла Васильовича, який відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №856301 від 21.10.2024 є керівником Військової частини НОМЕР_1 . Вказаною довіреність уповноважено Галишина Сергія Олександровича представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23.

Предметом спору у цій справі є стягнення штрафних санкцій за договором №129 Ф від 08.05.2024 у розмірі 32 718,69 грн.

Як вбачається з клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" Кружиліна Сергія Івановича, після відкриття провадження у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" сплатило позивачу суму штрафу в сумі 32 718,69 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., на підтвердження чого заявником надано платіжну інструкцію №21 від 11.12.2024 на суму 35 746,69 грн.

Разом з тим у додаткових поясненнях (вх.№31886 від 19.12.2024) представником Військової частини НОМЕР_1 Галишиним Сергієм Олександровичем підтверджено сплату відповідачам суми штрафу 32 718,69 грн. та судового збору 3 028,00 грн., що разом становить 35 746,69 грн.

Враховуючи те, що відповідачем після відкриття провадження по справі було в добровільному порядку сплачено позивачу суму заборгованості в повному розмірі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" Кружиліна Сергія Івановича (вх.№31316 від 12.12.2024) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмету спору та на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" Кружиліна Сергія Івановича (вх. №31316 від 12.12.2024) про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №922/3713/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКАРТРАНС" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

СуддяТ.О. Пономаренко