Рішення

від 20.12.2024 по справі 320/4145/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 320/4145/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Рітейл Вест» із позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Київській області податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 16 квітня 2019 № 0011341413, форми «П» від 16 квітня 2019 № 0011351413 та форми «С» від 11 липня 2019 № 0020471406.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач за результатом документальної планової виїзної перевірки дійшов помилкових висновків в Акті від 15 березня 2019 №215/10-36-14-13/38733983. Відтак прийнятті податковим органом на підставі акта податкові повідомлення-рішення суперечать нормам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

ГУ ДФС у Київській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій останній підтримав свою позицію викладену в позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження в справі зупинено у зв`язку з необхідністю надання часу сторонам для можливого примирення - за обґрунтованими клопотаннями сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження в справі поновлено провадження у справі.

Представниками позивача та відповідача подано до суду клопотання в яких останні просили закрити підготовче засідання та подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та подальший розгляд справи по суті вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено Головне управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ: 39393260) на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ВП: 44096797, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корпус А).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Дочірнє підприємство «Рітейл Вест» зареєстроване виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 12 вересня 2013 номер запису 1 357 102 0000 003306.

ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 по 30 вересня 2018.

За результатами такої перевірки був складений Акт від 15 березня 2019 № 215/10-36-14-13/38733983, в якому містяться висновки про вчинення позивачем наступних порушень норм податкового законодавства: - п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 ПК України, п.5, п.7, п.21 П(с)БО № 15 «Дохід», П(с)БО № 16 «Витрати», що на думку управління, призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (задекларованих збитків) на загальну суму 21 057 085грн., у тому числі за податковими (звітними) періодами: за І квартал 2016 1 127 391грн., за ІІ квартал 2016 1 963 302грн., за ІІІ квартал 2016 2 022 917грн., за ІV квартал 2016 1 917 443грн., за І квартал 2017 4 441 107грн., за ІІ квартал 2017 1 884 220грн., за ІІІ квартал 2017 2 641 266грн., за ІV квартал 2017 1 836 343грн., за І квартал 2018 1 975 770грн. та за ІІ квартал 2018 1 247 326грн; - п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 та п.201.11 ст. 201 ПК України, що на думку управління, призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 521 148грн., у тому числі за податковими (звітними) періодами: за січень 2016 113 189грн., лютий 2016 112 290грн., березень 2016 124 871грн., квітень 2016 123 715грн., травень 2016 130 312грн., червень 2016 128 786грн., липень 2016 150 021грн., серпень 2016 134 114грн., вересень 2016 126 375грн., жовтень 2016 134 933грн., листопад 2016 126 941грн., грудень 2016 162 899грн., січень 2017 592 737грн., лютий 2017 128 901грн., березень 2017 128 901грн., квітень 2017 137 390грн., травень 2017 80 679грн., червень 2017 167 539грн., липень 2017 274 678грн., серпень 2017 123 992грн., вересень 2017 120 159грн., жовтень 2017 122 511грн., листопад 2017 7 286грн., січень 406 069грн., лютий 2018 111 480грн.,березень 2018 132 763грн., квітень 2018 103 779грн., травень 2018 12 924грн., червень 2018 256 393грн., липень 2018 53 335грн; - п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; - п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637; - абз.4 п.11 р.ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148.

Не погоджуючись із обґрунтованістю та правомірністю висновків акта перевірки, позивачем подано до ГУ ДФС у Київській області заперечення, за результатами розгляду яких відповідач надіслав лист від 12.04.2019 №13481/10/10-36-14-13. За змістом цього листа контролюючий орган висновки акта залишив без змін, а заперечення без задоволення.

16.04.2019 на підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у Київській області прийняло податкові повідомлення-рішення: -форми «Р» № 0011341413 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 509 948,75грн., у тому числі за основним платежем 4 407 959грн., штрафними (фінансовими) санкціями 1 101 989,75грн.; -форми «П» № 0011351413 про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 21 057 085грн.; -форми «С» № 0011401406 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 110 452,35грн.

За наслідками розгляду в порядку адміністративного оскарження скарги позивача, Державна фіскальна служба України рішенням про результати її розгляду скасувала податкове повідомлення рішення відповідача від 16 квітня 2019 № 0011401406 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 944 666,65грн.; податкові повідомлення рішення від 16 квітня 2019 № 0011341413 та від 16 квітня 2019 № 0011351413 залишені без змін.

З врахуванням рішення ДФС України, відповідачем винесено нове податкове повідомлення рішення на зменшену суму штрафної (фінансової) санкції форми «С» від 11 липня 2019 № 0020471406 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 165 785,70грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 16 квітня 2019 № 0011341413, форми «П» від 16 квітня 2019 № 0011351413 та форми «С» від 11 липня 2019 № 0020471406, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 16 квітня 2019 № 0011341413 та форми «П» від 16 квітня 2019 № 0011351413, суд зазначає наступне.

Дослідивши наявні у справі матеріали та відповідно до змісту позовної заяви суд встановив, що підставами для винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень рішень слугували наступні порушення вимог податкового та іншого законодавства (в розрізі окремого податку):

1) в частині податку на прибуток: - заниження задекларованого доходу ряд.01 декларації з податку на прибуток на загальну суму 20 426 061грн. (за І квартал 2016 1 127 391грн., за ІІ квартал 2016 1 963 302грн., за ІІІ квартал 2016 2 022 917грн., за ІV квартал 2016 1 917 443грн., за І квартал 2017 4 441 107грн., за ІІ квартал 2017 1 884 220грн., за ІІІ квартал 2017 2 010 242 грн., за ІV квартал 2017 1 836 343грн., за І квартал 2018 1 975 770грн. та за ІІ квартал 2018 1 247 326грн.) по фінансово господарським операціям з придбання: ТМЦ та послуг у ТОВ «Ланра» (код 39035245); ТМЦ у ТОВ «Компанія Фрідом Груп» (код 40860227) та послуг з охорони і контролю об`єктів нерухомого майна (супермаркетів «ФУРШЕТ») у ТОВ «Лаліпап» (код 39759143), ТОВ «Корфост» (код 39759253), ТОВ «Сеіс Груп» (код 38977453), ТОВ «Сеіс Центр» (код 38980838), ТОВ «Сеіс Регіон» (код 38977542), ТОВ «Франфурт» (код 38590655); - завищення задекларованих витрат на загальну суму 631 023,61грн без ПДВ при придбанні ТМЦ у ТОВ «Компанія Фрідом Груп», у тому числі ІІІ квартал 2017 631 023,61грн., що у сукупності призвело до завищення фінансового результату (самостійно задекларованої позивачем суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (фактично понесених збитків), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних П(с)БО на загальну суму 21 057 085грн. (20 426 061 грн. заниження доходу + 631 024 грн. завищення витрат).

Зазначена сума завищення збитків відображена в податковому повідомленні рішенні ГУ ДФС у Київській області форми «П» від 16 квітня 2019 № 0011351413.

2) в частині податку на додану вартість: - завищення податкового кредиту (ряд.10.1) на загальну суму 4 521 148 грн. (визначене нарахування у податковому повідомленні рішенні 4 407 959грн.), що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ на цю ж суму, по фінансово господарським операціям з придбання: ТМЦ та послуг у ТОВ «Ланра»; ТМЦ у ТОВ «Компанія Фрідом Груп»; послуг з охорони і контролю об`єктів нерухомого майна (супермаркетів «ФУРШЕТ») у ТОВ «Лаліпап», ТОВ «Корфост», ТОВ «Сеіс Груп», ТОВ «Сеіс Центр», ТОВ «Сеіс Регіон», ТОВ «Франфурт» та ТМЦ у ТОВ «Тінвас» (код 41141244) та ТОВ «Лібра-Трейд» (код 35932074).

Зазначена сума завищення податкового кредиту з ПДВ відображена в податковому повідомленні рішенні форми «Р» від 16 квітня 2019 № 0011341413.

Підставами для збільшення відповідачем задекларованих доходів, у розмірі 20 426 061грн. з ПДВ, зменшення відображених витрат на суму 631 024грн. без ПДВ та зменшення податкового кредиту з ПДВ у сукупності в сумі 4 521 148грн. слугували необґрунтовані та протиправні висновки управління про нібито документальне не підтвердження реальності здійснених господарських операцій при придбанні ТМЦ та послуг у ТОВ «Ланра», ТОВ «Компанія Фрідом Груп», ТОВ «Лаліпап», ТОВ «Корфост», ТОВ «Сеіс Груп», ТОВ «Сеіс Центр», ТОВ «Сеіс Регіон», ТОВ «Франфурт»; «подвійне» декларування податкового кредиту з ПДВ при придбанні ТМЦ у ТОВ «Тінвас» та ТОВ «Лібра-Трейд» у відповідних звітних (податкових) періодах 2016 9 місяців 2018.

Висновки відповідача щодо відсутності реальності здійснених господарських операцій обґрунтовуються виключно інформацією з електронних баз даних контролюючого органу ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних стосовно контрагентів ДП «Рітейл Вест» по контрагентах ІІ ланцюга постачання, з якими у ДП «Рітейл Вест» були відсутні будь які фінансово господарські взаємовідносини, серед іншого:

-по ТОВ «Ланра»: неможливість встановлення придбання у ТОВ «Фіолент Груп» та ТОВ «Грандсервіс» (ІІ ланцюг постачання) ТМЦ та послуг, які в подальшому були реалізовані в адресу ТОВ «Ланра», що нібито свідчить про відсутність факту реального походження постачання ідентифікованого товару та послуг;

-по ТОВ «Компанія Фрідом Груп»: неможливість встановлення придбання у ТОВ «Бестпром» (ІІ ланцюг постачання) ТМЦ, які в подальшому були реалізовані в адресу ДП «Рітейл Вест», що нібито свідчить про відсутність факту реального походження постачання ідентифікованого товару;

-по ТОВ «Лаліпап», ТОВ «Корфост», ТОВ «Сеіс Груп», ТОВ «Сеіс Центр», ТОВ «Сеіс Регіон», ТОВ «Франфурт»: неможливість встановлення достатньої кількості трудових ресурсів для виконання умов укладених договорів охорони об`єктів; придбання послуг у «ризикових» контрагентів ІІ ланцюга постачання тощо.

Як наслідок, за результатами аналізу електронних баз даних ІС «Податковий блок» та Єдиний реєстр податкових накладних відповідач дійшов до висновку, про нереальність («безтоварність») здійснених господарських операцій з придбання ТМЦ та послуг з охорони об`єктів за наслідками аналізу ланцюгів постачання (ІІ, ІІІ та інших ланок), оскільки, на думку ГУ ДФС у Київській області, реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у постачальників відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів. Як наслідок, у ДП «Рітейл Вест» відсутні підстави для відображення таких операцій у податковому обліку.

Щодо господарських операції ТОВ «Ланра», суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Ланра» були укладені договори від 14.12.2016 № АЗБ/3 (предмет договору проведення аналізу заборгованостей), від 16.12.2016 № АГД/3 (предмет договору проведення аналізу господарсько фінансової діяльності).

Фактичне надання (реальність операцій) ТОВ «Ланра» послуг на виконання укладених з позивачем договорів, безпосередньо підтверджується звітами про проведення аналізу заборгованостей та господарсько фінансової діяльності підприємства, які надано контрагентом (копії додаються): -звіт ТОВ «Ланра» за І півріччя 2015р. «Аналіз господарсько фінансової діяльності ДП «Рітейл Вест» (за договором № АГД/3 від 16.12.2016р.); -звіт ТОВ «Ланра» за І півріччя 2015р. «Аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості ДП «Рітейл Вест» (за договором № АЗБ/3 від 14.12.2016р.); -звіт ТОВ «Ланра» за ІІ півріччя 2015р. «Аналіз господарсько фінансової діяльності ДП «Рітейл Вест» (за договором № АГД/3 від 16.12.2016р.); -звіт ТОВ «Ланра» за ІІ півріччя 2015р. «Аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості ДП «Рітейл Вест» (за договором № АЗБ/3 від 14.12.2016р.); -звіт ТОВ «Ланра» за І півріччя 2016р. «Аналіз господарсько фінансової діяльності ДП «Рітейл Вест» (за договором № АГД/3 від 16.12.2016р.); -звіт ТОВ «Ланра» за ІІ півріччя 2016р. «Аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості ДП «Рітейл Вест» (за договором № АГД/3 від 16.12.2016р.).

У зазначених звітах висвітлені питання, поставлені ДП «Рітейл Вест» та які необхідні для прийняття управлінських рішень.

Також, між ДП «Рітейл Вест» та ТОВ «Ланра» укладено договір поставки від 11.01.2017 № ПМ/2-2017, відповідно до умов якого ТОВ «Ланра» поставляє в адресу ДП «Рітейл Вест» упаковку в асортименті (пакувальні матеріали) на базисних умовах поставки Інкотермс DDP, в редакції 2000, адреса поставки: Броварський район, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 149.

На виконання умов укладених договорів, ТОВ «Ланра» в адресу ДП «Рітейл Вест» надано послуги та поставлено ТМЦ на загальну суму 2 754 459,33грн., у тому числі ПДВ 459 076,53грн., сума без ПДВ 2 295 382,80грн., що підтверджується належним чином оформленими актами наданих послуг та видатковими накладними, які у своєму складі маються всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити.

З врахуванням приписів податкового законодавства, ТОВ «Ланра» виписано та надано ДП «Рітейл Вест» належним чином оформлені податкові накладні, які містять у своєму складі всі передбачені обов`язкові реквізити на загальну суму 2 754 459,33грн., у тому числі ПДВ 459 076,53грн., сума без ПДВ 2 295 382,80грн.

Виписані (оформлені) ТОВ «Ланра» податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом.

Оплата за надані послуги та отримані ТМЦ здійснена ДП «Рітейл Вест» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Ланра» на загальну суму 2 754 459,33грн. з ПДВ. Станом на 31.12.2017 кредиторська заборгованість ДП «Рітейл Вест» по розрахунках з ТОВ «Ланра» відсутня.

Оприбуткування на баланс придбаних позивачем у ТОВ «Ланра» пакувальних матеріалів та послуг у повному обсязі підтверджено безпосередньо на стор.7 акту перевірки із зазначенням кореспонденції бухгалтерських рахунків Дт 281 (оприбутковано ТМЦ), 903 (оприбутковано послуги) Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Причинами виключення господарських операцій при придбання ТМЦ та послуг з податкового обліку ДП «Рітейл Вест», вказаними в акті перевірки, є:

- неможливість встановлення придбання контрагентами ІІ ланцюга постачання - ТОВ «Фіолент Груп» та ТОВ «Грандсервіс» - ТМЦ та послуг, які в подальшому реалізовувалися в адресу ТОВ «Ланра»;

- відсутність товарно транспортних накладних на поставку ТОВ «Ланра» ТМЦ в адресу ДП «Рітейл Вест».

В ході проведення перевірки, відповідачем не взято до уваги, що фінансово господарські операції між ТОВ «Ланра» (І ланцюг постачання ДП «Рітейл Вест» з ТОВ «Фіолент Груп» та ТОВ «Грандсервіс» (ІІ ланцюг постачання) не мають жодного впливу на реальність (фактичну наявність придбаних пакувальних матеріалів) господарських операцій.

У випадку встановлення фактів порушень податкового законодавства з боку контрагентів по ланцюгу постачання, повинні нести саме правопорушники, проте, навіть письмових запитів на проведення зустрічних звірок до контрагентів не надсилалося (п.2.8 розділу ІІ (стор.4) акту перевірки).

Відповідно до умов договору поставки від 11.01.2017 № ПМ/2-2017 ТОВ «Ланра» поставляє в адресу позивача упаковку в асортименті (пакувальні матеріали) на базисних умовах поставки Інкотермс DDP, в редакції 2000, адреса поставки: Броварський район, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 149.

Відповідачем не враховано, що на підставі договору суборенди офісно складських приміщень від 01 травня 2016 ТОВ «Ланра» орендує у ТОВ «Профешинал Клас» приміщення загальною площею 249,97кв.м., що розташовано за адресою: Броварський район, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 149, тому у даному випадку відсутня потреба у перевезенні (транспортуванні) придбаних ДП «Рітейл Вест» пакувальних матеріалів.

Таким чином, суд погоджується із доводами Позивача стосовно того, що передача товарів не передбачала їх транспортування до Позивача, відтак контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про наявність порушень в діях Позивача.

Щодо господарських операції ТОВ «Компанія Фрідом Груп», суд зазначає наступне.

На виконання вимог укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія Фрідом Груп» договору поставки, останнім у липні 2017 поставлено молочні продукти в асортименті на загальну суму 901 083,77грн., ПДВ 150 180,63грн., сума без ПДВ 750 903,14грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, які у своєму складі маються всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити.

З врахуванням приписів податкового законодавства, ТОВ «Компанія Фрідом Груп» виписано та надано ДП «Рітейл Вест» належним чином оформлені податкові накладні, які містять у своєму складі всі передбачені обов`язкові реквізити на загальну суму 901 083,77грн., ПДВ 150 180,63грн., сума без ПДВ 750 903,14грн.

Виписані (оформлені) ТОВ «Компанія Фрідом Груп» податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом.

Оплата за надані послуги та отримані ТМЦ здійснена ДП «Рітейл Вест» шляхом перерахування у серпні 2017 грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Компанія Фрідом Груп» на загальну суму 143 855,44грн. з ПДВ. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ДП «Рітейл Вест» по розрахунках з ТОВ «Компанія Фрідом Груп» становить 757 228,33грн. з ПДВ.

Оприбуткування на баланс придбаної ДП «Рітейл Вест» у ТОВ «Компанія Фрідом Груп» молочної продукції у повному обсязі підтверджено безпосередньо в акті перевірки (стор.12) із зазначенням кореспонденції бухгалтерських рахунків Дт 281 (оприбутковано ТМЦ) Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Причини виключення господарських операцій при придбання ТМЦ з податкового обліку ДП «Рітейл Вест» вказані в акті перевірки: неможливість встановлення придбання контрагентом ІІ ланцюга постачання - ТОВ «Бестпром» - ТМЦ, які в подальшому реалізовувалися в адресу ТОВ «Компанія Фрідом Груп».

Фінансово господарські операції між ТОВ «Компанія Фрідом Груп» (І ланцюг постачання ДП «Рітейл Вест») з ТОВ «Бестпром» (ІІ ланцюг постачання) не мають жодного впливу на реальність (фактичну наявність придбаної молочної продукції) господарських операцій.

При цьому, жодної негативної інформації та/або належних доказів щодо неможливості ТОВ «Бестпром» (ІІ ланцюг постачання) поставити молочну продукцію в адресу ТОВ «Компанія Фрідом Груп» в акті перевірки не зазначено.

Жодних недоліків (дефектності) первинних документів при придбанні ТМЦ та послуг у ТОВ «Ланра» та ТОВ «Компанія Фрідом Груп» в частині своєчасності, достовірності складання та заповнення видаткових та податкових накладних, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в акті перевірки не вказано.

Натомість наявність та правильне складання та оформлення договору, видаткових та податкових накладних, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність відхилень між показниками податкової звітності з податку на додану вартість з даними безпосереднього постачальника, а також наявність спеціальної податкової дієздатності ДП «Рітейл Вест» та його контрагентів постачальників по І ланцюгу постачання актом перевірки ГУ ДФС у Київській області підтверджується.

Щодо господарських операції ТОВ «Алькор Секьюріті» суд зазначає наступне.

Між ДП «Рітейл Вест» та ТОВ «Алькор Секьюріті» укладено договір від 01.07.2017 № 01/07/17, відповідно до умов якого ТОВ «Алькор Секьюріті» зобов`язується надавати послуги з охорони і контролю в супермаркетах «Фуршет» за обумовленими адресами.

На виконання умов укладеного договору, ТОВ «Алькор Секьюріті» надано ДП «Рітейл Вест» послуги з охорони та контролю в супермаркетах на загальну суму 3 695 008,80грн., ПДВ 615 834,60грн., сума без ПДВ 3 079 173,20грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які у своєму складі маються всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити.

З врахуванням приписів податкового законодавства, ТОВ «Алькор Секьюріті» виписано та надано ДП «Рітейл Вест» належним чином оформлені податкові накладні, які містять у своєму складі всі передбачені обов`язкові реквізити на загальну суму 3 695 008,80грн., ПДВ 615 834,60грн., сума без ПДВ 3 079 173,20грн.

Виписані (оформлені) ТОВ «Алькор Секьюріті» податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом.

Оплата за виконані роботи здійснена ДП «Рітейл Вест» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Алькор Секьюріті» на загальну суму 3 317 035,20грн. з ПДВ та шляхом проведеного заліку однорідних зустрічних вимог на загальну суму 377 973,60грн. з ПДВ. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ДП «Рітейл Вест» по розрахунках з ТОВ «Алькор Секьюріті» відсутня.

Щодо господарських операції ТОВ «Кастор Секьюріті» суд зазначає наступне.

Між ДП «Рітейл Вест» та ТОВ «Кастор Секьюріті» укладено договір від 01.06.2017 № 01/06/17, відповідно до умов якого ТОВ «Кастор Секьюріті» зобов`язується надавати послуги з охорони і контролю в супермаркетах «Фуршет» за обумовленими адресами.

На виконання умов укладеного договору, ТОВ «Кастор Секьюріті» за період з 01.06.2017 по 30.04.2018 надано ДП «Рітейл Вест» послуги з охорони та контролю в супермаркетах на загальну суму 4 322 631,60грн., ПДВ 720 438,60грн., сума без ПДВ 3 602 193,00грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які у своєму складі маються всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити.

З врахуванням приписів податкового законодавства, ТОВ «Кастор Секьюріті» виписано та надано ДП «Рітейл Вест» належним чином оформлені податкові накладні, які містять у своєму складі всі передбачені обов`язкові реквізити на загальну суму 4 322 631,60грн., ПДВ 720 438,60грн., сума без ПДВ 3 602 193,00грн.

Виписані (оформлені) ТОВ «Кастор Секьюріті» податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом.

Оплата за виконані роботи здійснена ДП «Рітейл Вест» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Кастор Секьюріті» на загальну суму 4 178 422,80грн. з ПДВ та шляхом проведеного заліку однорідних зустрічних вимог на загальну суму 144 208,80грн. з ПДВ. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ДП «Рітейл Вест» по розрахунках з ТОВ «Кастор Секьюріті» відсутня.

Щодо господарських операції ТОВ «Сеіс Груп» суд зазначає наступне.

Між ДП «Рітейл Вест» та ТОВ «Сеіс Груп» укладено договір від 01.02.2016 № 05, відповідно до умов якого ТОВ «Сеіс Груп» зобов`язується надавати послуги з охорони і контролю в супермаркетах «Фуршет» за обумовленими адресами.

На виконання умов укладеного договору, ТОВ «Сеіс Груп» за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 надано ДП «Рітейл Вест» послуги з охорони та контролю в супермаркетах на загальну суму 6 803 292,00грн., ПДВ 1 133 882,00грн., сума без ПДВ 5 669 410,00грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які у своєму складі маються всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити.

З врахуванням приписів податкового законодавства, ТОВ «Сеіс Груп» виписано та надано ДП «Рітейл Вест» належним чином оформлені податкові накладні, які містять у своєму складі всі передбачені обов`язкові реквізити на загальну суму 6 803 292,00грн., ПДВ 1 133 882,00грн., сума без ПДВ 5 669 410,00грн.

Виписані (оформлені) ТОВ «Сеіс Груп» податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом.

Оплата за виконані роботи здійснена ДП «Рітейл Вест» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Сеіс Груп» на загальну суму 6 319 069,20грн. з ПДВ та шляхом проведеного заліку однорідних зустрічних вимог на загальну суму 484 222,80грн. з ПДВ. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ДП «Рітейл Вест» по розрахунках з ТОВ «Сеіс Груп» відсутня.

Щодо господарських операції ТОВ «Сеіс Центр» суд зазначає наступне.

Між ДП «Рітейл Вест» та ТОВ «Сеіс Центр» укладено договір від 01.02.2016 № 02, відповідно до умов якого ТОВ «Сеіс Центр» зобов`язується надавати послуги з охорони і контролю в супермаркетах «Фуршет» за обумовленими адресами.

На виконання умов укладеного договору, ТОВ «Сеіс Центр» за період з 01.01.2016 по 31.05.2017 надано ДП «Рітейл Вест» послуги з охорони та контролю в супермаркетах на загальну суму 5 235 938,40грн., ПДВ 872 656,40грн., сума без ПДВ 4 363 282,00грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які у своєму складі маються всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити.

З врахуванням приписів податкового законодавства, ТОВ «Сеіс Центр» виписано та надано ДП «Рітейл Вест» належним чином оформлені податкові накладні, які містять у своєму складі всі передбачені обов`язкові реквізити на загальну суму 5 235 938,40грн., ПДВ 872 656,40грн., сума без ПДВ 4 363 282,00грн.

Виписані (оформлені) ТОВ «Сеіс Центр» податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом.

Оплата за виконані роботи здійснена ДП «Рітейл Вест» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Сеіс Центр» на загальну суму 5 178 631,20грн. з ПДВ та шляхом проведеного заліку однорідних зустрічних вимог на загальну суму 57 307,20грн. з ПДВ. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ДП «Рітейл Вест» по розрахунках з ТОВ «Сеіс Центр» відсутня.

Щодо господарських операції ТОВ «Сеіс Регіон» суд зазначає наступне.

Між ДП «Рітейл Вест» та ТОВ «Сеіс Регіон» укладено договори від 01.02.2016 № 08, від 01.02.2016 № 08/1 відповідно до умов яких ТОВ «Сеіс Регіон» зобов`язується надавати послуги з охорони і контролю в супермаркетах «Фуршет» за обумовленими адресами.

На виконання умов укладених договорів, ТОВ «Сеіс Регіон» за період з 01.01.2016 по 31.05.2017 надано ДП «Рітейл Вест» послуги з охорони та контролю в супермаркетах на загальну суму 1 339 510,80грн., ПДВ 223 251,80грн., сума без ПДВ 1 116 259,00грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які у своєму складі маються всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити.

З врахуванням приписів податкового законодавства, ТОВ «Сеіс Регіон» виписано та надано ДП «Рітейл Вест» належним чином оформлені податкові накладні, які містять у своєму складі всі передбачені обов`язкові реквізити на загальну суму 1 339 510,80грн., ПДВ 223 251,80грн., сума без ПДВ 1 116 259,00грн.

Виписані (оформлені) ТОВ «Сеіс Регіон» податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом.

Оплата за виконані роботи здійснена ДП «Рітейл Вест» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Сеіс Регіон» на загальну суму 1 135 548,00грн. з ПДВ та шляхом проведеного заліку однорідних зустрічних вимог на загальну суму 203 962,80грн. з ПДВ. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ДП «Рітейл Вест» по розрахунках з ТОВ «Сеіс Регіон» відсутня.

Щодо господарських операції ТОВ «Сеіс СБ» суд зазначає наступне.

Між ДП «Рітейл Вест» та ТОВ «Сеіс СБ» укладено договір від 01.05.2014 № 02, відповідно до умов якого ТОВ «Сеіс СБ» зобов`язується надавати послуги з охорони і контролю в супермаркетах «Фуршет» за обумовленими адресами.

На виконання умов укладених договорів, ТОВ «Сеіс СБ» за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 надано ДП «Рітейл Вест» послуги з охорони та контролю в супермаркетах на загальну суму 216 580,80грн., ПДВ 36 096,80грн., сума без ПДВ 180 484,00грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які у своєму складі маються всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити.

З врахуванням приписів податкового законодавства, ТОВ «Сеіс СБ» виписано та надано ДП «Рітейл Вест» належним чином оформлені податкові накладні, які містять у своєму складі всі передбачені обов`язкові реквізити на загальну суму 216 580,80грн., ПДВ 36 096,80грн., сума без ПДВ 180 484,00грн.

Виписані (оформлені) ТОВ «Сеіс СБ» податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом. Оплата за виконані роботи здійснена ДП «Рітейл Вест» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Сеіс СБ» на загальну суму 216 580,80грн. з ПДВ. Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ДП «Рітейл Вест» по розрахунках з ТОВ «Сеіс СБ» відсутня.

Щодо господарських операції з ТОВ «Тінвас» та ТОВ «Лібра-Трейд» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на стор.91-93 акту перевірки ГУ ДФС у Київській області зазначає про завищення податкового кредиту в сумі 53 335грн. по ТОВ «Тінвас» та 265 393грн. та по ТОВ «Лібра-Трейд» внаслідок відображення податкових накладних, отриманих від зазначених контрагентів, у складі податкового кредиту двічі, а саме: - податкові накладні від 29.06.2018 № 102906 на загальну суму 120 004,61грн., у тому числі ПДВ 20 000,77грн. та від 29.06.2018 № 112906 на загальну суму 200 002,76грн., у тому числі ПДВ 33 333,79грн., отриманих від ТОВ «Тінвас», відображені у складі податкового кредиту декларації за червень 2018 (ряд.612 Додатку № 5) та липень 2018 (ряд.530 Додатку № 5); - податкова накладна від 06.06.2018 № 24 на загальну суму 1 592 357,00грн., у тому числі ПДВ 265 392,83грн., отримана від ТОВ «Лібра Трейд», двічі відображена у складі податкового кредиту декларації за червень 2018 (ряд.369 Додатку № 5).

Твердження відповідача про подвійне включення сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Тінвас» та ТОВ «Лібра-Трейд», до складу податкового кредиту не відповідає податковим накладним та Додаткам № 5 до податкових декларацій з ПДВ за червень липень 2018.

Судом встановлено, що всі вищезазначені підприємства мали відповідні ліцензії на здійснення охоронної діяльності в період надання даних послуг, які видавалися Міністерством внутрішніх справ України, даний факт не заперечується відповідачем, а саме:

ТОВ «Алькор Секьюріті» ліцензія від 02 березня 2016 № 142;

ТОВ «Кастор Секьюріті» - ліцензія від 02 березня 2016 № 147;

ТОВ «Сеіс Груп» - ліцензія серії АЕ № 284818 (наказ МВС України від 26.12.2013 № 1270);

ТОВ «Сеіс Центр» - ліцензія серії АЕ № 284819 (наказ МВС України від 26.12.2013 № 1270);

ТОВ «Сеіс Регіон» - ліцензія серії АЕ № 284817 (наказ МВС України від 26.12.2013 № 1270);

ТОВ «Сеіс СБ» ліцензія від 23.04.2013 № 262623;

Перелік виданих ліцензій на право здійснення приватної охоронної діяльності, у тому числі по ТОВ «Алькор Секьюріті», ТОВ «Кастор Секьюріті», ТОВ «Сеіс Груп», ТОВ «Сеіс Центр», ТОВ «Сеіс Регіон», ТОВ «Франфурт», розміщений на офіційному веб-порталі Міністерства внутрішніх справ у розділі «Ліцензування» за посиланням https://mvs.gov.ua/ua/pages/5562_Licenzuvannya.htm).

Фактичне перебування охоронників, охоронців на об`єктах ДП «Рітейл Вест» підтверджується належним чином оформленими журналами реєстрації вступного інструктажу з охорони праці із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та посади охоронців згідно договорів по кожному об`єкту окремо.

Щодо висновків ГУ ДФС у Київській області, зроблених на підставі відомостей, що містяться в електронних базах даних суд зазначає таке.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення та податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Беззаперечно, зазначені у даному пункті кодексу матеріали повинні мати безпосереднє відношення до господарської діяльності платника податків, що перевіряється, а саме: ДП «Рітейл Вест».

Відповідач помилково наполягає, що наявність в електронних базах даних негативної інформації по контрагентах ІІ ланцюга постачання є беззаперечним доказом неможливості постачальниками І ланцюга поставити ТМЦ та надати послуги в адресу ДП «Рітейл Вест».

У листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідачем не враховано, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

За наявності негативної податкової інформації про недостовірність даних у звітності підприємств - постачальників направляються запити саме такому платнику податків, для встановлення джерел походження, можливостей з`ясування та виправлення.

За наявною інформацією в акті перевірки, даних про здійснення будь яких заходів відносно контрагентів ІІ ланцюга постачання не проведено, тому зменшення задекларованих збитків та визначення податкового зобов`язання з ПДВ, яке інкримінується у висновках акту перевірки ДП «Рітейл Вест» не має під собою жодного законодавчого підґрунтя.

Висновки відповідача ґрунтуються виключно на податковій інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах ДФС відносно контрагентів ДП «Рітейл Вест» по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Податкова інформація стосовно контрагентів ІІ та інших ланцюгів постачання, наявна в ІС «Податковий блок» ДФС, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом відсутності реального характеру здійснених господарських операцій, та в свою чергу, не можуть слугувати законними підставами для подальшого винесення податкових повідомлень рішень про притягнення ДП «Рітейл Вест» до фінансової відповідальності.

Ідентичну позицію підтримує Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 29 березня 2019 по справі № 808/3412/16 (адміністративне провадження № К/9901/41648/18) та багатьох інших.

Відповідач в акті перевірки обґрунтовує порушення позивачем правил ведення бухгалтерського обліку, визначених у П(с)БО № 15 «Дохід», П(с)БО № 16 «Витрати».

Проте, зазначені «обґрунтування» є нічим іншим як цитуванням відповідних статей та норм чинного законодавства України, без зазначення, в чому ж дійсно полягає порушення зазначених норм законодавства при здійсненні фінансово господарських операцій з постачальником та невідповідність відображення їх результатів у бухгалтерському та податковому обліку товариства.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 21 П(с)БО № 15 «Дохід» обумовлено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані і якщо, безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі, протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Відповідач безпідставно кваліфікує товари та послуги, що отримані підприємством від контрагентів, як безоплатно отримані від невстановлених осіб і розраховує розмір збільшеного доходу, нехтуючи вимогами:

п. 12 П(с)БО № 9 «Запаси», яким встановлено, що в бухгалтерському обліку первісною вартістю запасів, одержаних підприємством безоплатно, визнається їх справедлива вартість з урахуванням витрат, передбачених п. 9 цього П(с)БО, не враховуючі непрямі податки (ПДВ);

п.6.1 П(с)БО № 15 «Дохід», відповідно до вимог якого не визнаються доходами надходження від інших осіб у вигляді суми податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

Відповідно до п.6 П(с)БО № 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Крім цього, згідно з п.7 П(с)БО № 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Як наслідок, при зменшенні ГУ ДФС у Київській області в акті перевірки задекларованих витрат необхідно одночасно зменшувати задекларовані ДП «Рітейл Вест» доходи, що відповідачем, певна річ, зроблено не було.

Поряд з цим, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У силу норм п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, «первинний документ» - документ, який містить відомості про господарську операцію; «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; «витрати» - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); «доходи» - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Аналіз наведених норм Закону № 996-ХIV та положень П(с)БО дає підстави для висновку, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами ПК України.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі № 826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону № 996-ХIV.

Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Також, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 №К/9901/5042/17, від 31.07.2020 у справі №826/17673/15 Верховний Суд також відзначив наступне:

«недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди»;

«…за певних інших обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.».

При цьому, за приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таки чином, при розгляді даної справи суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 16 квітня 2019 № 0011341413, форми «П» від 16 квітня 2019 № 0011351413 підлягає задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «С» від 11 липня 2019 № 0020471406, суд зазначає наступне.

Як випливає з акта перевірки, відповідачем зазначено про порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (у редакції, що діяла до 05.01.2018) (далі Положення № 637), що, на думку відповідача, призвело до несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій в сумі 33 157,14грн.

Несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів обґрунтовується управлінням обліком надходжень готівки у книзі КОРО 06.03.2017, в той час, коли Z-звіт роздрукований на наступний день 07.03.2017.

Під час складання акту фактичної перевірки, відповідачем не враховано прямі приписи Положення № 637, якими регламентуються, у тому числі, і питання оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства з відповідним документальним забезпеченням.

Пунктом 2.6 Положення № 637 передбачено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі книга ОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

При цьому, п.1.2 Положення № 637 визначає, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Згідно зі ст.2 Закону РРО, книга ОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Таким чином, оприбуткуванням готівкових коштів для суб`єкта господарської діяльності, що застосовує РРО, є виконання наступних дій: проведення отримання готівкових коштів через РРО; друк фіскальних звітних чеків (денних Z-звітів) та здійснення обліку (відображення) готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків у книзі ОРО.

З урахуванням норм законодавства, ДП «Рітейл Вест» готівкові кошти, у повній сумі їх фактичних надходжень, 06 березня 2017 обліковані (відображені) у прошнурованій, зареєстрованій у фіскальному органі книзі ОРО, що не спростовується ГУ ДФС у Київській області.

Суми готівкових коштів в сумі 33 157,17грн., що відображені 06.03.2017 у книзі ОРО, у повному обсязі відповідають фіскальним звітним чекам Z-звіту від 07 березня 2017 за № 1758.

Підсумовуючи викладене, ДП «Рітейл Вест» під час застосування РРО, оприбутковано готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень шляхом відображення (обліку) таких сум у книзі ОРО, як це прямо передбачено п.2.6 Положення № 637.

Як свідчить оскаржуване податкове повідомлення рішення форми «С» від 11 липня 2019 № 0020471406, відповідачем застосовано штраф за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми в розмірі 165 785,70грн. (33 157,14грн. х 5) на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями) (далі Указ № 436/95).

Проте, Указом Президента України від 20 червня 2019 № 418/2019 визнано таким, що втратив чинність, серед інших і Указ Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (опубліковано 22 червня 2019 в офіційному виданні «Урядовий кур`єр» № 116/2019, набрав чинність - 23 червня 2019).

Відповідно до абз.5 п.58.1 ст.58 ПК України податкове повідомлення - рішення повинне містити, зокрема, посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків.

Згідно із пп.14.1.139 п.14.1 ст.14 ПК України до складу грошового зобов`язання відноситься, зокрема, сума штрафних (фінансових) санкцій, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з тим, що на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення (11 липня 2019) норми Указу № 436/95 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу були скасовані (з 23 червня 2019), відповідач не мав законного права застосовувати до позивача штраф у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 11 липня 2019 № 0020471406 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, базуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Київській області форми «Р» від 16 квітня 2019 № 0011341413, форми «П» від 16 квітня 2019 № 0011351413 та форми «С» від 11 липня 2019 № 0020471406.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.1 ст.139 КАС України. Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та обсяг їх задоволення судом за наслідком розгляду справи по суті, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області судових витрат по оплаті судового збору у зазначеній сумі коштів повністю. Керуючись статтями 9, 14,73-78,90,143,242-246,250,255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Київській області форми «Р» від 16 квітня 2019 № 0011341413 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 509 948,75грн., у тому числі за основним платежем 4 407 959грн., штрафними (фінансовими) санкціями 1 101 989,75грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Київській області форми «П» від 16 квітня 2019 № 0011351413 про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 21 057 085грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Київській області, форми «С» від 11 липня 2019 № 0020471406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 165 785,70грн.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» судовий збір у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.