Ухвала

від 20.12.2024 по справі 320/45326/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Київ№ 320/45326/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

представника позивача:Марченка В.С.,

представника відповідача:Безкоровайної М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «МЛП-Чайка» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 16.07.2024 № 346050702 у частині пункту 1, яким установлено заниження суми доходу за 2023 рік у сумі 995824558,42 грн. (у т.ч. 4 квартал 2023 року у сумі 995824558,42 грн.).

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.11.2024.

12.11.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.12.2024.

03.12.2024 підготовче засідання відкладено до 20.12.2024.

20.12.2024 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

17.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальне управління Бюро економічної безпеки України в Київській області.

Представник позивача підтримав клопотання, представник відповідача заперечував щодо його задоволення.

Клопотання обґрунтоване тим, що, як убачається з листа від 04.09.2024 № 23.9/25/3/8888-24, ТУ БЕБ в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 72023110400000024, відомості про правопорушення у якому внесені до ЄРДР 22.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

На думку представника, рішення у цій справі безпосередньо вплине на позицію ТУ БЕБ в Київській області у кримінальному провадженні та його подальшому розслідуванні, а залучення вказаного суб`єкта забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд справи, надасть можливість дослідити всі обставини щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення та дозволить уникнути прийняття протилежних за змістом судових рішень у взаємопов`язаних справах.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши клопотання, суд уважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки воно не містить відомостей про те, на які права, свободи, інтереси або обов`язки Територіального управління БЕБ в Київській області, та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі. Твердження про те, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на позицію ТУ БЕБ в Київській області в межах відповідного кримінального провадження, суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Крім того, 17.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: головних державних інспекторів відділу перевірок ГУ ДПС у Київській області Гереї Т.А., Синьогуба М.В., Свінціцького Є.М., Бородіної В.П., Павловського О.М., Шевченко Т.В., Семеновича С.Л., Потапенка Р.М., а також в.о. заступника начальника управління ціноутворення начальника відділу контрольованих операцій ГУ ДПС у Київській області Григор`євої О.В., начальника відділу контролю міжнародної діяльності управління трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Київській області Самойленка В.М. та головного державного інспектора відділу контролю міжнародної діяльності управління трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Київській області Приходченко В.А.

Представник позивача підтримав клопотання, представник відповідача заперечував щодо його задоволення.

На обґрунтування клопотання зазначили, що вказані особи приймали безпосередню участь у ході проведення перевірки, підписували акт перевірки, тож можуть пояснити хід проведення перевірки, зокрема, у частині заниження суми доходу за 2023 рік, а також у частині доводів і механізму, за яким відповідач дійшов висновку про нікчемність взаємовідносин позивача з новим кредитором ТОВ «Торугарт Трейдінг» та безнадійної заборгованості за кредитом, наданого АТ «Сбербанк», що підтверджується актом відповідача від 17.06.2024 № 34974/10-36-07-02-12/33884915.

Розглянувши клопотання, суд виходив із такого.

Згідно із частинами першою-третьою статті 92 Кодексу виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Однак, представником позивача у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, які саме нові обставини, не викладені в акті перевірки від 17.06.2024 № 34974/10-36-07-02-12/33884915, та у наданих до суду документах, зазначені посадові особи відповідача як свідки можуть підтвердити.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 49, 92, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальне управління Бюро економічної безпеки України в Київській області.

Відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.