Ухвала

від 18.12.2024 по справі 580/7537/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 грудня 2024 року справа № 580/7537/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко Алли,

за участю:

секретаря судового засідання Могили Ірини,

представника позивача - Потапенко Наталії (за ордером про надання адвокатських послуг);

представника відповідача Некоз Анжели (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у приміщенні суду клопотання представника позивача Потапенко Наталії про накладення штрафу на представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області у адміністративній справі №580/7537/24 за позовом приватного сервісного підприємства «Ньютон» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного сервісного підприємства «Ньютон» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 № 9210/23-00-07-01-01.

18.12.2024 позивач в особі представника Потапенко Наталії звернувся до суду з клопотанням про застосування штрафу до представника Головного управління ДПС у Черкаській області за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що в адміністративному позові, додаткових поясненнях від 22.10.2024 року та від 28.11.2024 року одним з аргументів щодо протиправності визначення ГУ ДПС у Черкаській області податкових зобов`язань в спірному податковому повідомленні-рішенні вказано протиріччя висновків відповідача за результатами перевірок.

В додаткових поясненнях позивача від 22.10.2024 року надано додаток 10 зі змінами, в якому вказано номери, дати та суми податкових накладних, зареєстрованих ПСП «НЬЮТОН» в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно переліку «Реєстр видаткових накладних виписаних ПСП "НЬЮТОН" не платникам ПДВ та не зареєстрованих в ЄРПН».

Також в додаткових поясненнях позивача від 28.11.2024 року наведено розбіжності між показниками Додатку 10 до акту-2 перевірки та Додатку 1 до податкового повідомлення-рішення №9210/23-00-07-01-01 від 28.06.2024 року в розрізі щоденних підсумків.

Проте, відповідач не врахував додані до матеріалів справи та наведені в Додатку 10 зі змінами зареєстровані ПСП «НЬЮТОН» податкові накладні і не надав пояснень щодо їх не врахування.

Єдиним документом, сформованим відповідачем в даному судовому проваджені є відзив на позов, якій містить лише висновки, викладені в актах перевірки.

Жодних письмових, або усних пояснень вказаним представниками позивача під час розгляду даної справи недолікам та протиріччям відповідачем не надано.

05 грудня 2024 року в судовому засіданні представником Головного управління ДПС у Черкаській області заявлено про бажання співставлення результатів перевірки, викладених в Додатку 10 до акту-2 перевірки та Додатку 1 до податкового повідомлення-рішення №9210/23-00-07-01-01 від 28.06.2024 року, у зв`язку з чим судом зобов`язано відповідача подати результати таких співставлень та додаткові пояснення до 13 грудня 2024 року. Проте, станом на ранок 18.12.2024 року жодних пояснень відповідачем не подано.

Позивач вважає, що представник відповідача не виконує обов`язки, передбачені частиною 2 статті 77 КАС України, щодо надання всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, тому через ухилення ГУ ДПС у Черкаській області від обов`язків аргументовано з посиланням на первинні бухгалтерські документи довести підстави визначення податкових зобов`язань по спірному податковому повідомленню-рішенню, позивач позбавлений можливості документально довести хибність та протиправність прийнятого рішення контролюючим органом.

Враховуючи систематичне невиконання процесуальних обов`язків представником відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області, неодноразове зловживання зазначеною особою процесуальними правами, систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, просить накласти на представника відповідача штраф, передбачений статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила, зазначила, що всі наявні у відповідача докази, які стосуються предмету спору, надані.

Щодо надання письмових пояснень з питання співставлення результатів перевірки, викладених в Додатку 10 до акту-2 перевірки та Додатку 1 до податкового повідомлення-рішення №9210/23-00-07-01-01 від 28.06.2024 року, то такі співставлення технічно здійснити неможливо.

Розглянувши клопотання про накладення на представника відповідача штрафу суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; - виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною 3 статті 44 КАС України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Позивач стверджує, що представник позивача систематично не виконує процесуальні обов`язки щодо подання витребуваних доказів без поважних причин та зловживає процесуальними правами.

Згідно пункту 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якого долучені матеріали, які стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення; на виконання усної ухвали суду 05.11.2024 надано копію висновку про результати розгляду заперечень від 21.06.2024 №286/1113/23-00-07-01-01/24354040/07-01; 18.11.2024 надано додаткові пояснення на додаткові пояснення відповідача від 22.10.2024 та додаткові докази, зокрема, відомості про податкові накладні, по яких встановлено збіг сум ПДВ з сумами ПДВ, зазначеними в розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2024, усною ухвалою суду відповідачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо співставлення результатів перевірки, викладених в Додатку 10 до акту-2 перевірки та Додатку 1 до податкового повідомлення-рішення №9210/23-00-07-01-01 від 28.06.2024 року та надано строк до 13.12.2024. Проте представник позивача у судовому засіданні пояснила, що таке співставлення зробити технічно неможливо.

Отже матеріалами справи не підтверджується систематичне невиконання представником відповідача процесуальних обов`язків щодо надання до суду доказів та невиконання ухвал суду про витребування доказів.

Доводи позивача зводяться до того, що на її думку представник відповідача не надає письмових пояснень щодо всіх аргументів, які наведені позивачем у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях від 22.10.2024, проте вони є необгрунтованими з таких підстав.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип змагальності сторін

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Іншими словами, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

Отже ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, може свідчити лише про перевагу доводів позивача над доводами відповідача, проте ніяк не свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами чи невиконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на представника відповідача штрафу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 77, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання приватного сервісного підприємства «Ньютон» в особі представника Потапенко Наталії про накладення штрафу на представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області за зловживання процесуальними правами відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО