Ухвала

від 26.11.2024 по справі 201/10949/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

201/10949/24-ц

2-8532/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 передано за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу.

Гласність та відкритість судового процесу - пріоритетний принцип кожного суду, який забезпечує особі право вчасно та в повному обсязі володіти інформацією щодо своєї справи. Цей принцип відображено, як в Конституції України, так і в процесуальних кодексах та законах.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті (справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду), здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, одержувати копії судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Частинами 6-7, 10-11 ст. 272 ЦПК України встановлено порядок та способи вручення судових рішень, де, зокрема, зазначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення вручаються відповідній особі шляхом надсилання копії (тексту) повного або скороченого судового рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України строк оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 станом на день направлення даної цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва не закінчився.

За таких підстав, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню передана до Печерського районного суду м. Києва з порушенням порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, відтак, підстави для прийняття справи до провадження у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31-32, 43, 272 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повернути цивільну справу № 201/10949/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова