Ухвала

від 06.12.2024 по справі 619/1809/18

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/1809/18

Провадження № 1-кп/535/92/24

УХВАЛА

06 грудня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 19.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220310000768 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

05.12.2024 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.11.2024 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу до суду та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яка переховуються від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, проведеними оперативно-розшуковими заходами не встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , на даний час обвинувачена за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження її невідоме (а.с. 88-95).

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у подальшому, що порушує права потерпілих та негативно впливає на строки судового розгляду. Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої.

Суд на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

20.03.2017 начальник Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2016 до ЄРДР за №12016220310000768 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України (справа 622/298/17).

Ухвалою колегії суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 11.05.2018 виділено в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, яка, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана головуючому судді ОСОБА_7 (справа №619/1809/18) (а.с.25, 26).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2020 судове провадження у справі №619/1809/18 зупинене до розшуку обвинуваченої (а.с.49-50).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На підставіпротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями Котелевськогорайонного судуПолтавської областівід 22.11.2022 на розгляд судді ОСОБА_8 надійшла справа №619/1809/18 (провадження №1-кп/535/327/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України (а.с. 55).

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставіпротоколу повторного автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями Котелевськогорайонного судуПолтавської областівід 13.01.2023, призначеного у зв`язку з достроковим припиненням відрядження судді ОСОБА_8 до Котелевського районного суду Полтавської області, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла справа №619/1809/18 (провадження №1-кп/535/146/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України (а.с. 56, 58, 59).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.02.2023 матеріали кримінального провадження, внесеного 19.10.2016 до ЄРДР за №12016220310000768 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України (справа №619/1809/18), передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_9 (справа №622/430/16-к, провадження №1-кп/535/257/22) (а.с.62).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.10.2023 відмовлено в об`єднанні вищевказаних кримінальних проваджень, у зв`язку з оголошенням обвинуваченої в розшук та зупинення провадження у справі №622/430/16-к (а.с. 64-65).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2023 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України, судове провадження у якому зупинено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2020, прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 (а.с.67).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.12.2024 відновлено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України (а.с. 100-101).

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 189 КПК України передбачено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та переховується від суду.

Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання її під вартою, є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, а також те, що у інший спосіб неможливо забезпечити присутність обвинуваченої під час розгляду клопотання щодо обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд приходить до висновку, що наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для її участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 188, 189, 335, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, з метою її приводу до Котелевського районного суду Полтавської області для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу постановлена за клопотанням прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 , телефон (05758)3-32-83, адреса: площа Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103.

Строк дії ухвали до 05.06.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченої до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

3) добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, про що суд повідомляє прокурора;

4) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, зобов`язана негайно повідомити про наявність на утриманні особи дитини, яка залишається без батьківського піклування, уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування та необхідність вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Відомості про дату і точний час (година і хвилини) повідомлення відповідних органів зазначаються у протоколі затримання.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.

Зупинити судове провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220310000768 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошений о 16.15 год 11.12.2024.

Суддя ОСОБА_1