Ухвала

від 04.12.2024 по справі 534/2021/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/2021/24

Провадження №2/534/576/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючої судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання двох дітей у розмірі 167150,00 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились.

Представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення судового засідання від 04.12.2024 без участі позивача та її представника.

Від відповідача ОСОБА_2 27.11.2024 надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 оспорює батьківство дітей, відносно яких стягуються аліменти. Справа перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

На підтвердження цього факту, відповідачем надано копію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26.11.2024. Крім того, у заяві подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідностідо п.6ч.1ст.251ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України -до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що наразі осорює батківство дітей, на утримання яких з нього стягуються аліменти.

Зі змісту ухвали Деснянського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №754/13548/24 дійсно вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2018 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене рішення набрало законної сили 23.03.2018 року. У зв`язку з тим, що з квітня 2020 року по травень 2024 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів склала 167 150, 00 грн, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Суд наголошує, що предметом позову в даному випадку є стягнення неустойки за вже стягнуті аліменти з відповідача, тобто при вирішенні цієї справи суд не встановлює чи особа, з якої стягуються аліменти, має обов`язок утримувати дітей. Цю обставину було встановлено під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №754/7979/17 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Рішення за результатами розгляду цієї справи набрало законної сили.

Таким чином вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скасує, не змінить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2018 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей. Вирішення справи про оспорення батьківства лише встановить чи є відповідач батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ні.

Отже, відповідачем у заяві про зупинення провадження у даній справі не довів існування об`єктивної неможливості розгляду справи про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей до розгляду іншої справи, яка розглядається Деснянським районним судом м. Києва, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей.

Крім того, суд зазначає, що підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а й об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, в даній справі на підставі представлених сторонами доказів, судом можливо надати юридичну оцінку наявності чи відсутності обставин стосовно заявлених позовних вимог. Тобто, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви, суд також виходить з критерію розумності строків розгляду справи, а також з того, що зупинення провадження у справі допускається лише у випадку виключної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, чого у даному випадку судом не вбачається.

Керуючисьст. 251ЦПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю.Комарова