Рішення

від 20.12.2024 по справі 468/2096/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/2096/24

2/468/847/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/2096/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства (третя особа - Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення того факту, що він є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що з 2002 року він проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 та в них ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_2 , відомості про батька якого були внесені до актового запису про народження відповідно до ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 померла, а син залишився проживати з ним. 31.05.2024 року ОСОБА_2 був призваний на військову службу та ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув. Встановлення факту родинних відносин позивачу необхідне для отримання одноразової грошової допомоги.

У зв`язку з цим, позивач просив встановити той факт, що він є батьком ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі та заяви сторін.

Позов надійшов до суду 18.10.2024 року.

23.10.2024 року позовна заява була залишена без руху.

28.10.2024 року відкрите провадження у справі.

03.12.2024 року закрите підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач не надав доказів наявності чи відсутності у загиблого ОСОБА_2 інших родичів, які б також могли претендувати на частину відповідної допомоги.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені та відповідач подав відзив на позов, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; копію сповіщення сім`ї №233 від 29.08.2024 року; копію повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.10.2024 року; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; копію військового квитка ОСОБА_2 ; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_2 ; копію висновку експерта №2300-МГ від 26.09.2024 року; копію особистого розпорядження ОСОБА_2 на випадок загибелі (смерті) про виплату одноразової грошової допомоги від 22.08.2024 року; копію довідки Баштанської міської ради від 08.10.2024 року; копію акту про встановлення факту проживання №30 від 11.10.2024 року; фотозображення; копію інформаційної довідки про відсутність спадкової справи від 29.10.2024 року), суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_2 відомості про батька внесені до актового запису про його народження відповідно до ст. 135 СК України.

Згідно з довідкою Баштанської міської ради від 08.10.2024 року та актом про встановлення факту проживання №30 від 11.10.2024 року ОСОБА_2 проживав однією сім`єю зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до особистого розпорядження ОСОБА_2 на випадок загибелі (смерті) про виплату одноразової грошової допомоги від 22.08.2024 року останній розпорядився у разі своєї загибелі (смерті) виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком експерта №2300-МГ від 26.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , може бути біологічним батьком загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вірогідністю не менше 99,9999%.

Комплекс описаних доказів підтверджує той факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Торецьк Бахмутського району Донецької області, був сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.

Разом з тим суду не надані докази того, що у померлого ОСОБА_2 залишились інші родичі, які б мали інтерес до даної справи, а спадкова справа після його смерті не заводилась.

Отже позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Торецьк Бахмутського району Донецької області, був сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Повне судове рішення складене 20.12.2024 року.

суддя: