Ухвала

від 16.12.2024 по справі 500/4402/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 500/4402/19

провадження № 61-15770ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив поновити його на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 835 920,12 грн.

2. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 26 листопада 2024 року представник позивача - адвокат Капінус А. А. подав до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 500/4402/19.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18, від 25 липня 2018 року у справі № 382/1039/16-ц, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20-ц, Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі №6-40цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15.

6. Представник позивача у касаційній скарзі також зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги та належним чином не дослідили наявні у матеріалах справи докази, а саме докази, які підтверджують, що у ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - відповідач) перед звільненням позивача були наявні вакантні посади, які не були йому запропоновані (пункт 1 частини третьої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

7. Разом з тим, вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної оцінки доводам позивача, які були викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо порушення відповідачем вимог статей 42, 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) в частині недотримання процедури вивчення переважного права на залишення на роботі та невиконання відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП в частині пропонування позивачу всіх наявних посад на підприємстві.

8. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 20 листопада 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-7).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 500/4402/19.

2. Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 500/4402/19.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков