Постанова

від 17.12.2007 по справі 10/367-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/367-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007 року                                                                                   Справа № 10/367-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:  

позивача –Крутій В.П., директор, наказ № б/н від 03.03.1994р.;

відповідача –Ільїн А.М., дов. № 34 від 17.10.2007р.;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 року                                    

у справі № 10/367-07                             

за позовом  приватного підприємства “Сервісрембуд”, м.Дніпропетровськ                        

до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м.Дніпропетровськ                                       

про  стягнення 266 243 грн. 00 коп.

          За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).           

ВСТАНОВИВ:              

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007р. (суддя Кощеєв І.М.) по справі № 10/367-07 за позовом приватного підприємства “Сервісрембуд” м.Дніпропетровськ (далі –ПП “Сервісрембуд”) до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”, м.Дніпропетровськ (далі –ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів”) про стягнення 266 243 грн. 00 коп. позов було задоволено частково та з відповідача на користь позивача було стягнено 180 723 грн. 00 коп. основного боргу, 1807 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита, 80 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні позовних вимог, пов'язаних із стягненням заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 7 від 18.04.2006р. в сумі 85 520 грн. –було відмовлено.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт, в частині відмови в позові –ненастанням строку виконання договірних зобов'язань по оплаті коштів за виконані роботи; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 526, 530, 837 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням його оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі –ВАТ “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” м.Дніпропетровськ, посилається на невідповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема:

- господарським судом не було надано належну оцінку факту порушення позивачем умов договорів щодо строків передачі підрядних робіт, в зв'язку з цим по 3-м договорам з позивача на користь відповідача слід було стягнути пеню за несвоєчасне виконання позивачем підрядних робіт, в результаті чого слід було стягнути суму основного боргу менше на 19665 грн. 70 коп., яка складається із суми пені по 3-м договорам.

Позивач по справі –ПП “Сервісрембуд”, м.Дніпропетровськ –у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

          На виконання умов Договору № 12 від 14.04.2005 р., укладеного між Приватним підприємства "Сервісрембуд" (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів"  (Замовник), Підрядник за дорученням Замовника здійснив роботи по капітальному ремонту проти пожежних перекриттів на складі ГСМ та хімпродукції ОМТС на суму 37 526 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актами приймання виконаних робіт на вказану суму (а.с.25-26, 27-29).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за Договором здійснюються Замовником у 4 кварталі 2005 р.

Акт виконаних робіт по договору № 12 (а.с.27-29) підписаний обома сторонами без будь-яких зауважень щодо кількості, вартості виконаних робіт, завірені печатками обох сторін.

Докази оплати 37 526 грн. вартості виконаних робіт по договору № 12 відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України при розгляді справи.

          На виконання умов Договору № 4 від 02.06.2005 р., укладеного між Приватним підприємства "Сервісрембуд" (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів"  (Замовник), Підрядник за дорученням Замовника здійснив роботи по капітальному ремонту покрівель заводських приміщень Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на суму 170 489 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актами приймання виконаних робіт на вказану суму (а.с.9-10, 11-23).

           Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за Договором здійснюються Замовником у 2-4 кварталах 2006 р.

          Акти виконаних робіт по договору № 4 (а.с.11-23) підписано обома сторонами без будь-яких зауважень щодо якості, кількості, вартості виконаних робіт, завірені печатками обох сторін. Всього було виконано робіт за договором № 4 на суму 170 050 грн.

          З урахуванням здійснених часткових оплат на суму 26 853 грн. (платіжне доручення № 1351 від 15.06.2006р., платіжне доручення № 2238 від 04.10.2006р., платіжне доручення № 2324 від 12.10.2006р. на суму 10 853 грн. 00 коп., 10 000 грн., 6 000 грн. (відповідно)) заборгованість за договором № 4 становить 143 197 грн. 00 коп.

          Докази оплати 143 197 грн. вартості виконаних робіт по договору № 4 відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

          На виконання умов Договору № 7 від 18.04.2006 р., укладеного між Приватним підприємства "Сервісрембуд" (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів"  (Замовник), Підрядник за дорученням Замовника здійснив роботи по капітальному ремонту кровіть цехів, що підтверджується підписаним між сторонами актами приймання виконаних робіт на вказану суму (а.с.31-32, 33-46).

           Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за Договором здійснюються Замовником у 2-4 кварталах 2007 р.

          Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

          Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України (частиною 1) встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором № 4 та № 12, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив, посилаючись на ненастання строку виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт по договору № 7, передчасне звернення до суду з позовом, оскільки в цій частині вимог право позивача ще не є порушеним в розумінні ст..1 ГПК України.  

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то ці доводи не приймаються, оскільки: по-перше, до повноважень господарського суду у відповідності до ст..12 ГПК України не віднесено справи про здійснення у примусовому порядку взаємозаліків неоднорідних (основних борг та неустойка) вимог; по-друге, такі вимоги не були предметом розгляду в судів першої інстанції, будь-які заяви, зокрема зустрічні, відсутні в матеріалах справи, тому вимоги про взаємозалік не можуть бути предметом розгляду в апеляційному господарському суді згідно з ч.3 ст.101 ГПК України; щодо розміру стягнутих господарським судом сум, то скаржником не спростовується розрахунок основної заборгованості за виконані роботи жодним доказом в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007р. по справі № 10/367-07 –залишити без змін; а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

                                                                                                    О.М.Лисенко