Постанова

від 12.12.2024 по справі 932/11507/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/11507/24

Провадження № 3/932/4990/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді Юдіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченка Г.О.,

адвоката, який діє в інтересах особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілого Чіпа Я.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 162582 від 30.10.2024, за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе 74 біля електроопори 48, близько о 17:35, 30.10.2024, водій ОСОБА_3 , керуючи т.з. DAF XF460FT н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MAGYAR SPRЗMEB н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, чим порушив п. 10.3. ПДР України.

25.11.2024 надійшло клопотання адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про направлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва або Бориспільского міськрайонного суду Київської області.

У додатках до клопотання адвокат Воронюк С.О. долучив копію паспорта виданого на ім`я ОСОБА_3 , у якому зазначено адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (нова назва вул. Пасхаліна Юрія). Вулиця Пасхаліна Юрія знаходиться у Дарницькому районі міста Києва, на територію якого поширює свою юрисдикцію Дарницький районний суду м. Києва.

Разом з цим, адвокат Воронюк С.О. долучив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до якого т.з. DAF XF460FT, н.з. НОМЕР_5 належать ТОВ «ПЕТМА» код 39705187, юридична адреса: 08306, Україна, Бориспільський район, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 127-Б/8, офіс 21 на територію якого поширює свою юрисдикцію Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

З урахуванням викладеного, адвокат Воронюк С.О. просив суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва або Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката Воронюка С.О. з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено у м. Дніпрі по вул. Запорізьке шосе, 74, що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для передачі матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_3 або до місця реєстрації транспортного засобу під керуванням останнього не вбачається, тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Разом з цим, з урахування того, що адвокат Воронюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду не було надано належних та допустимих доводів неможливості продовження дистанційного судового провадження за участі адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 безпосередньо, які знаходяться та проживають у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.257,276,278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адовоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна