Рішення

від 09.12.2024 по справі 638/17562/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/17562/20

Провадження № 2/638/536/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю представника позивача: Колесніков А.Г.,

з участю представника відповідача: Шевченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майна на електронних торгах та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майна на електронних торгах та стягнення коштів, згідно прохальної частини якої просить суд: договір купівлі-продажу навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у формі електронних торгів за реєстраційним номером лоту: 394575, згідно протоколу проведення електронних торгів №456523 від 26.12.2019 року, оформлений актом заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про проведення електронних торгів від 17.01.2020 року розірвати; стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 521834,18 грн. суму, перераховану на рахунок продавця у якості оплати за придбане майно; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 25257,66 грн. суму, сплачену як гарантійний внесок Організатору торгів для участі у аукціоні; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2942,65 грн. суму, сплачену як додаткову винагороду Організатору торгів; стягнути в рівних частинах з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2019 року відповідно до протоколу №456523 про проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 став переможцем торгів за лотом №394575. Придбане за даним лотом майно навантажувач марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску. Ціна продажу лоту із реєстраційним №394575 склала 549293,00 грн. Позивачем з урахуванням комісійних витрат було сплачено на загальну суму 550034,49 грн. 17.01.2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено акт про проведення електронних торгів. Цей акт є документом, що підтверджує виникнення права власності позивача на придбане майно. Після отримання акту про проведення електронних торгів, позивач звернувся за місцем збереження майна, з метою отримання навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску. Але за місцем зберігання майно було відсутнє.

27.02.2020 року позивач звернувся до Відділу виконавчої служби із заявою щодо вирішення питання про повернення майна або коштів. Проте отримав відмову, що є порушенням діючого законодавства. Також у відповіді на звернення позивачеві повідомлено, що 11.03.2020 року державним виконавцем на адресу Харківської місцевої прокуратури №3 направлено заяву про вчинення злочину відносно громадянина ОСОБА_2 , який був призначений відповідальним зберігачем майна під час його опису державним виконавцем, в порядку статті 388 Кримінального кодексу України, за незаконні дії щодо приховування описаного та арештованого майна.

У зв`язку з неотриманням придбаного на аукціоні майна та неповернення сплачених за це майно коштів, на адресу Відділу виконавчої служби та філії у Харківській області Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, було надіслано претензію про повернення ОСОБА_1 коштів, сплачених за придбане майно. У відповідь на претензію державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України відмовило у поверненні коштів. Відділ виконавчої служби відповіді не надав, отримані у якості оплати за реалізоване на аукціоні майно, грошові кошти не повернув, у зв`язку із чим виникла необхідність, з метою поновлення порушених майнових прав позивача, звернутись до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

11.02.2021 року до суду від відповідача Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року №1008/5 державне підприємство «Сетам» було визначено організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною як переможець конкурсу з визначенням організатора. Відповідно до частини 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Електронні торги арештованим майном відбуваються на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, за номером лоту № НОМЕР_4 . Оскаржувані торги відбулись 26.12.2019 року з визначенням переможця учасника №42, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме 549293,00 грн. Позивачем було сплачено державному підприємству «Сетам» гарантійний внесок у сумі 24522,00 грн., а також додаткову винагороду організатору торгів у сумі 2943,65 грн. Державним підприємством «Сетам», як організатором торгів з реалізації лоту №394575 було проведено електронні торги вчасно та без порушень вимог Порядку. Державне підприємство «Сетам» не було відповідальним за зберігання майна і не мав обов`язку з передачі товару відповідно до статті 693 ЦК України. Відповідно до пункту 9 розділу Х Порядку, у разі придбання рухомого майна, акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особі, що придбала рухоме майно. Зберігачем майна державним виконавцем було визначено ОСОБА_2 . А тому враховуючи викладене, представник відповідача вважає безпідставними позовні вимоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року замінено неналежного відповідача у справі на належного Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

15.11.2023 року до суду від представника відповідача Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицької О.О. надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що потрібно застосовувати положення статті 665 ЦК України, якою передбачені наслідки невиконання продавцем власного обов`язку передати майно покупцеві, а саме: у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу: якщо продавець відмовився передати річ, визначені індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги, відповідно до статті 620 ЦК України.

Ухвалою Дзержинського районного суд ум. Харкова від 20.11.2023 року замінено неналежного відповідача у справі на належного Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.11.2023 року до суду від представника відповідача Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про доповнення до відзиву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесніков А.Г. підтримав вимоги, викладені в позові та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко І.А. заперечувала проти позову та посилалась на обґрунтування, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи до суду не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши доводи сторін, які викладені у письмових заявах по суті справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час судового розгляду встановлено, що на примусовому виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять:

- виконавче провадження №57943150 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації грошових коштів у розмірі 1787700,00 грн.;

- виконавче провадження №57910627 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації грошових коштів у розмірі 992173,50 грн.;

- виконавче провадження №58409250 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь прокуратури Харківської області 18206,05 грн.;

- виконавче провадження №58023888 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь прокуратури Харківської області 44341,10 грн.;

- виконавче провадження №57896769 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь прокуратури Запорізької області 41698,10 грн.;

- виконавче провадження №58764787 з примусового виконання наказу №922/1551/18, виданого 22.02.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 108237,47 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №57943747, за результатами вжитих державним виконавцем заходів, згідно відповіді від 13.02.2019 року на запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, яка надійшла до Відділу 21.02.2019 року, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на навантажувач MST M544T, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт постановою державного виконавця №57910627 від 22.02.2018 року. Відомості про арешт майна боржника внесено державним виконавцем 22.02.2019 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про обтяження №17315990.

02.09.2019 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на навантажувач MST M544T, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Главмаш» ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна під особистий підпис, копію постанови отримано зберігачем 02.09.2019 року під особистий підпис. Копії постанов про опис та арешт майна від 02.09.2019 року направлено на адреси сторін виконавчого провадження 03.09.2019 року.

З метою проведення оцінки майна боржника, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп», для надання звіту про оцінку майна боржника. Відповідно до наданого звіту про оцінку майна від 14.10.2019 року, ринкова вартість в гривнях навантажувача без ПДВ складає 490440,00 грн.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року №1008/5, державне підприємство «Сетам» було визначено організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною як переможець конкурсу з визначенням організатора.

Електронні торги арештованим майном відбуваються на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку, 29.11.2019 року начальником відділу виконавчої служби підписано проект заявки на реалізацію арештованого майна навантажувача MST M544T, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якій відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку, були зазначені відомості про місцезнаходження майна та відомості про зберігача майна. Сформований пакет документів на реалізацію описаного та арештованого майна передано Відділом та отримано Державним підприємством «Сетам» 03.12.2019 року.

Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2019 року державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, за номером лоту № НОМЕР_4 .

Ціна продажу лоту за №394575 склала 549293,00.

ОСОБА_1 було сплачено:

- на рахунок організатора торгів Державного підприємства «Сетам» у якості гарантійного внеску 21.12.2019 року сплачено 25257,66 грн., що підтверджується випискою по витратам позивача №H8DGJH2E3246K46E;

- на рахунок організатора торгів Державного підприємства «Сетам» у якості додаткової винагороди 14.01.2020 року сплачено 2942,65 грн., що підтверджується квитанцією №1839-5035-1485-8446;

- 521834,18 грн. на рахунок продавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що підтверджується квитанціями №1839-5524-5523-4220, №1839-5153-4348-4016.

17.01.2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено акт про проведення електронних торгів. Цей акт є документом, що підтверджує виникнення права власності позивача на придбане майно.

Проте придбане майно за місцем зберігання було відсутнє.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацій майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

На підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів.

Тобто державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 201718443/17.

Реалізація арештованого майна, а саме: навантажувача MST М544Т, 2013 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалась відповідно до Порядку - реалізації арештованого майна за заявкою відділу державної виконавчої служби від 29.11.2019 року, у якій відповідно до вимог ч. 2 розділу II Порядку, були зазначені відомості про місцезнаходженні : описаного та арештованого майна та відомості про зберігача майна, Тобто зазначена інформація була відображена в інформаційному повідомленні про електронний аукціон, що дає можливість оглянути та пересвідчитися у наявності майна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». ; майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберіґач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувану, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Частиною 2 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна згідно з ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі організатор.

Постановою від 02.09.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на навантажувач MST М544Т, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Главмаш» ОСОБА_3 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна під особистий підпис.

Позивачем не надано жодного доказу того, що на час передачі Відділом на реалізацію майна, а саме: навантажувача MST М544Т, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таке майно було відсутнє у зберігача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу навантажувача MST М544Т, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та відділом державної виконавчої служби у формі електронних торгів за реєстраційним номером лоту 394575, згідно протоколу проведення електронних торгів №456523 від 26.1212019, оформленого актом про проведення електронних торгів від І7.01.2020, позивачем не враховано також наступне.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, договір - це домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків. Договори є правовими документами, де сторони визначаються із правами та обов`язками.

Натомість, згідно з п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт-документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги, від є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майном

Пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна у редакції від 28.12.2019 року, визначено обов`язок виконавця після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торі випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), протягом п`яти робочих днів скласти акт -про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо /договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином, ідентифікований, для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У відповідності до статті 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Так, відповідно до п.п. 9,10 Порядку реалізації арештованого майна у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно, Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Як вбачається із вищенаведеного переможець торгів ОСОБА_1 , у відповідності до вимог пункту 10 розділу X Порядку зобов`язаний був отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, тобто не пізніше.

Проте, судом встановлено, що позивачем не доведено звернення до зберігача у семиденній строк з дати отримання акта, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна та не доведено того факту, що придбане майно було відсутнє у зберігача.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 доНемишлянського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,Державного підприємства«Сетам» Міністерстваюстиції України,Управління забезпеченняпримусового виконаннярішень уХарківській областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків),треті особи:Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Харківськійобласті, ОСОБА_2 пророзірвання договорукупівлі-продажумайна наелектронних торгахта стягненнякоштів відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.12.2024 року.

Головуючий: