Ухвала

від 19.12.2024 по справі 641/184/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/148/2024 Справа № 641/184/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Колесніковим А.Г., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Колесніковим А.Г., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з Єдиногодержавного реєструсудових рішеньвона дізналасяпро існуваннязаочного рішенняКомінтернівського районногосуду м.Харкова від15жовтня 2024року уцивільній справі№ 641/184/24,яким позовнівимоги Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія» «Маніту»задоволені частково.Стягнуто з ОСОБА_2 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія» «Маніту»3%річних заКредитним договором№ 211/06-КВвід 24березня 2006року урозмірі 2675євро 82євроцента тавитрати посплаті судовогозбору врозмірі 3028,в іншійчастині позовнихвимог відмовлено.Заявником поданоапеляційну скаргуна вказанерішення суду.Ухвалою Харківськогоапеляційного судувід 05грудня 2024року апеляційнускаргу повернутоз мотивівїї передчасногоподання,у зв`язкуіз чимзаявник звертаєтьсядо судуіз заявоюпро переглядзаочного рішення.З ухваленимзаочним рішеннямКомінтернівського районногосуду м.Харкова від15жовтня 2024року заявникне погоджується.Відповідач ОСОБА_2 є колишнімчоловіком ОСОБА_1 та заадресою: АДРЕСА_1 не мешкаєтривалий час(понаддесять років),оскільки працюєводієм вантажногоавтомобіля уміжнародних перевезенняхта наразі перебуваєу довгостроковомувідрядженні замежами кордоніУкраїни. Крім того, зазначає, що рішенням від 09.01.2014 року у справі № 641/12220/13-ц Комінтернівський районний суд міста Харкова позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 р. в розмірі 195 437,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1954,38 грн. ОСОБА_1 , як майновим поручителем - Іпотекодавцем основне зобов`язання за кредитним договором № 211/06-КВ від 24 березня 2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , виконане повністю шляхом внесення належних до сплати за кредитним договором грошових коштів у розмірі 199977 грн.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Так, 12 січня 2024 року ТОВ «ФК «Маніту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з нього за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 року 3% річних у розмірі 2675,92 євро, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних відмовлено.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Маніту» задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Маніту» 3% річних за Кредитним договором № 211/06-КВ від 24 березня 2006 року у розмірі 2675 євро 82 євроцента; Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Маніту» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 1,2 стаття 285 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно доч.8ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи,що ОСОБА_1 звернулась досуду іззавоюю проперегляд заочногорішення,винесеного у цивільній справі№ 641/184/24року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за кредитним договором, беручи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не є відповідачем у вказаній справі, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Колесніковим А.Г.

Керуючись ст.ст. 185, 285, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Колесніковим А.Г., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська