Ухвала

від 17.12.2024 по справі 404/7390/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7390/24

провадження № 22-ц/4809/1788/24

Кропивницький апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиу цивільнихсправах КарпенкаО.Л.розглянувши матеріалиапеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», від імені якого діє представник адвокат Стеценко Максим Владленович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 07.11.2024, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 ТОВ «Екостайл» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда із завою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2021 по 30.04.2024 в сумі 9 742,52 грн.

07.11.2024 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено ТОВ «Екостайл», у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 , заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами на підставі пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

07.11.2024 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено ТОВ «Екостайл», у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Не погоджуючись з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2024 (про відмову у видачу судового наказу, в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн) ТОВ «Екостайл» оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом направлення 15.11.2024 апеляційної скарги засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. 7783/24 від 22.11.2024).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги.

Зокрема у пункті 3 частини 2 статті 356 зазначається, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини 2 статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявником є ТОВ «Екостайл», а боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Натомість, у поданій ТОВ «Екостайл» апеляційній скарзі учасниками справи додатково зазначено боржника ОСОБА_4 .

Матеріалами справи підтверджується, що 07.11.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено ТОВ «Екостайл», у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 , заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами на підставі пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, 07.11.2024 під час постановлення спірної ухвали (про відмову ТОВ «Екостайл» у видачі судового наказу, в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн), ОСОБА_4 не була учасником справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «Екостайл», від імені якого діє представник адвокат Стеценко Максим Владленович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 07.11.2024 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», від імені якого діє представник адвокат Стеценко Максим Владленович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 07.11.2024 залишити без руху.

Запропонувати Товариству зобмеженою відповідальністю«Екостайл»,від іменіякого дієпредставник адвокат СтеценкоМаксим Владленович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути інші недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО