Постанова

від 23.12.2024 по справі 334/9037/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 23.12.2024

Справа № 334/9037/24

Провадження № 3/334/3723/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., за участю представника Запорізької митниці Державної митної служби України Данильченко А., представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Музичук В., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , агент з митного оформлення ТОВ «ПРОФАЙН Україна» м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, яке полягає в наступному.

15.09.2024 року в зоні діяльності Волинської митниці ТОВ «ПРОФАЙН Україна» (код ЄДРПОУ 30770195) відповідно до контракту від 02.01.2013№ DЕ/01/2013 та додаткової угоди від 21.12.2023 № 22, укладеного між ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА» та компанією «Profine GmbH International Profile Group» (Німеччина), інвойсу від 13.09.2024 № 8700063880, CMR від 13.09.2024 № 1309241500 було переміщено товари, в тому числі: «Захисна плівка з полімерів етилену (Поліетилен LDPE) непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами: Завтовшки 0,08мм з відносною густиною 0,92 г/см3 в рулоні перфорована кожні 2000мм:»,- у кількості 8000 м., вартістю 924,00 Євро, який 18.09.2024 на підставі попередньої митної декларації №24UA112000902547U4 було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

18.09.2024 року декларантом ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу IM40ДЕ зареєстровану за №24UA112030002475U2 на товар - «Захисна плівка з полімерів етилену (Поліетилен LDPE) непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами: Завтовшки 0,08мм з відносною густиною 0,92 г/см3 в рулоні перфорована кожні 2000мм: поз.03 матеріал: 00657370 Zuschnitte aus PE 800*0.08mm, fkkt 2000mm perforiet PE-Zuschn.transp. 800*2.000*0,080mm/Пакувальна плівка з поліетилену 800*08мм (для захисту профілю від поверхневих пошкоджень) перфорована кожні 2000мм - 8000м. Рік виготовлення 2024. Торгівельна марка Infolio Країна виробництва: DЕ». Фактурна вартість 924 Євро.

19.09.2024 посадовою особою митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці проведено повний митний огляд товару, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 24UA112030002475U2 (далі - Акт). Під час здійснення митного огляду встановлено, що на товарі наявна маркувальна етикетка, на якій зазначено артикул - "10006526", що не відповідає даним зазначеним у гр. 31 МД - "00657370". Також в гр.31 МД зазначений розмір "800*2000 мм", на маркувальній етикетці на товарі зазначено "700*2000 мм". Під час проведення зважування товару №3 встановлена невідповідність фактичної ваги нетто, а саме 430 кг. до заявленої у МД 450 кг.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар: «Захисна плівка з полімерів етилену (Поліетилен LDPE) "700*2000 мм", вагою 430 кг», а саме не заявила точні відомості про найменування, маркування, розмір та вагу товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З огляду на викладене вище, митний орган зробив висновок, що зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Запорізької митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Музичук В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, з підстав викладених у письмових поясненнях, які ним було подано 09.12.2024 року через канцелярію суду.

Заслухавши представника митного органу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно ст. 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перелік обов`язкових відомостей, які вносяться декларантом до митної декларації, згідно п.5 ч.8 ст.257 МК України визначає такі відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товару.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Як встановлено судом, у протоколі від 20 вересня 2024 року №0026/11200/24, а також в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, проведеному з 10 год. 36 хв. 19.09.2024 до 15 год. 0 хв. 19.09.2024 року, точні відомості про найменування, маркування, розмір та вагу товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, митним органом зазначено, що при митному оформленні встановлено, що під час проведення митного огляду товарів №1,2 та 4 було встановлено, що опис та маркування товарів відповідає відомостям, заявленим в МД. Також під час проведення зважування товару №2 встановлена відповідність фактичної ваги нетто до заявленої у МД. Під час проведення митного огляду товару №3 було встановлено, що товар знаходиться на дерев`яному піддоні обгорнутий плівкою з маркувальними етикетками "657370/8000 м" та "UKRAINE". Під час здійснення митного огляду встановлено що на товарі наявна маркувальна етикетка, на якій зазначено артикул - "10006526", що не відповідає даним зазначеним к гр. 31 МД - "00657370". Також в гр. 31 МД зазначений розмір "800*2000 мм", на маркувальній етикетці на товарі зазначено "700*2000 мм". Під час проведення зважування товару №3 встановлена невідповідність фактичної ваги нетто а саме 430 кг. До заявленої у МД 450 кг.

Таким чином, у протоколі про порушення митних правил та в доданому до нього Акті не зазначено точні відомості про найменування, маркування, розмір та вагу товару.

Згідно Протоколу про тимчасове вилучення товарів від 20 вересня 2024 року, вилучено було всі товари, заявлені до митного контролю згідно митної декларації типу IM40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UA112030002475U2.

Відповідно до п. 1.3. Договору поставки DЕ/01/2013 від 02.01.2013 Постачальник здійснює поставку, а Покупець приймає Товар в кількості вказаній у товаро-супровідних документах.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка здійснюється на FСА-Берлін відповідно до правил ІНКОТЕРМС.

Згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС поставка на умовах FCA передбачає, що саме продавець зобов`язується передати всі потрібні документи (ліцензії, сертифікати тощо). Тобто, виключно постачальник надає документи, які мають містити достовірні дані про товар, що ним поставляється, що означає, що декларант не впливає та не може вплинути на підготовку документів про товар, в тому числі, що стосується його характеристик та якості, ні норми національного законодавства, ні умови контракту не покладали на декларанта обов`язок здійснювати перевірку якості товару при його декларуванні, навпаки відповідальність за якість відвантаженого та проданого товару ніс постачальник та виробник відповідного товару.

Постачальник Товару, який є відмінним від виробника товару у даному випадку, виставляючи рахунок-фактуру (інвойс) №8700063880 від 13.09.2024 року, також вказав на те, що ним відвантажено товар пакувальна плівка з поліетилену 800*0,080мм (для захисту профілю від поверхневих пошкоджень) перфорований кожні 2000 мм ), непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами: завтовшки 0,08 мм з відносною густиною 0,92 г/см3 в рулоні перфорована кожні 2000мм, у кількості 8000м., вартістю 924,00 євро, який було замовлено ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА» для використання при пакуванні готової продукції.

З наведеного вбачається, що при ввезенні товару декларантом було подано усі наявні в нього документи, які підтверджували характеристики та якості товару, в яких було вказано на те, що йому відвантажено саме пакувальну пліву шириною 800 мм.

Отже, на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_1 була відома інформація про товар, яка підтверджувалася відповідними документами постачальника (відправника).

Заявлені ОСОБА_1 , у митній декларації типу IM40ДЕ, що зареєстрована 18.09.2024 за №24UA112030002475U2 необхідні для ідентифікації відомості про товари відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах, що не спростовано посадовими особами Запорізької митниці.

Статтею 266 Митного кодексу України визначено вичерпний перелік обов`язків декларанта серед яких, зокрема, відсутній обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам.

Декларант фізично не може контролювати що саме постачальник готує до відправки. Як було зазначено у поясненнях від 20.09.2024 року, ситуація що склалася на митниці, є результатом неуважної діяльності саме працівника постачальника, а не декларанта, адже саме працівником Постачальника було завантажено невірний товар, у той час як декларант вчинив всі необхідні дії, передбачені законодавством для перевезення товару через митний кордон України.

Тобто обставини викладені у протоколі №0026/11200/24 від 20.09.2024 є наслідком помилкового відвантаження плівки шириною 700 мм замість необхідної плівки шириною 800 мм працівниками постачальника - фірми профайн ГмбХ.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , у митній декларації IM40ДЕ, що зареєстрована 18.09.2024 за №24UA112030002475U2, у спосіб та у порядку, встановленими Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, було заявлено наявні (тобто надані постачальником) та повні відомості, необхідні для ідентифікації товару, а отже, здійснено декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Крім того, про відсутність наміру (умислу) здійснювати правопорушення передбачене ст. 472 МК України свідчить те, що 01.10.2024 ОСОБА_1 було подано, а Запорізькою митницею прийнято митну декларацію №24UA112030002599U5. Відповідно до зазначеної митної декларації на територію України було ввезено плівку з поліетилену 700*0,080мм (для захисту профілю від поверхневих пошкоджень) перфорований кожні 2000 мм), непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами: завтовшки 0,08 мм з відносною густиною 0,92 г/см3 в рулоні перфорована кожні 2000мм, у кількості 8000м., вартістю 897,60 євро.

Таким чином ОСОБА_1 було задекларовано 18.09.2024 плівку шириною 800 мм вартістю 115,50 Євро за 1000 метрів, натомість покупцю було помилково відправлено плівку шириною 700 мм вартістю 112,20 Євро за 1000 метрів. Дана вартість плівки підтверджена Запорізькою митницею, оскільки товар пройшов всі необхідні митні процедури.

Зазначені обставини підтверджуються митною декларацією №24UA112030002599U5 від 01.10.2024, міжнародною товаро-транспортною накладною №24092414302, та рахунком №8700064030 від 24.09.2024.

В контексті норм 458 та 487 МК України, а також ст. 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил, належних та допустимих доказів існування вини ОСОБА_1 не надано, тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення як суб`єкт та ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що в конкретному випадку посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами, а тому вина особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митним органом в рамках даної справи, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На основі викладеного та керуючись ст. 283-284, 287, 289 КУпАП, ст. 90, 472, 520, 527-529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений в рамках даної справи про порушення митних правил згідно протоколу №0026/11200/24 від 20.09.2024 року повернути власнику або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.