Рішення

від 20.12.2024 по справі 465/1865/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1865/24

2-а/465/186/24

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2023 року сержантом поліції Височанською Я.Я. УПП у Львівській області складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6617778, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.. Суть адміністративного правопорушення, як вказано в постанові, в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02.03.2023 року о 09:32 год. на вул. Зелена м. Львів, будучи непрестебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв та під час керування транспортним засобом 02.03.2023 був пристебнутий.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, протиправною, а дії інспектора патрульної поліції при винесення постанови були протиправними, безпідставними та невмотивованими.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2024 року поновлено строк на оскарження постанови ЕАС №6617778 від 02.03.2023 року, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.05.2024 року представник відповідача для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому перераховує норми чинного законодавства, якими керується посадова особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що вимога про скасування постанови ЕАС №6617778 від 02.03.2023 р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.03.2023 р. відповідачем відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6617778 за ч.5 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом будучи непрестебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

Приписами ч. 2ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії,невиходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПДРйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Відповідно дост. 14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху,незавдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДРпередбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зп. 1.9 ПДРособи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно допункту 2.3 "в" ПДРдля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, користуватися засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) на автомобілях обладнаних ними танеперевозити пасажирів,непристебнутих ременями безпеки.

Відповідальність за це порушенняПДРпередбачена ч.5ст.121КУпАП, згідно з якою, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3статті 77 КАС Українидокази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованенев автоматичному режимі серії ЕАС №6617778 від 02.03.2023 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121КУпАПза те, що він 02.03.2023 року о 09:32 год. на вул. Зелена м. Львів, будучи непрестебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України., бувнепристебнутийременембезпеки, чим порушив п. 2.3.в.ПДР.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, при її винесені не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок працівників поліції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП, а саме інспектором не надано відео фіксації вчиненого Гнатув Євгенієм Мар`яновичем адміністративного правопорушення та не надано відеозапис службового відео реєстратора поліцейського, на який було зафіксовано події.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідальними особами не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121КУпАП.

Керуючись приписами п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, ч. 3ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями2,5,19,25,90,168,246,258,293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАС №6617778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати від 02.03.2023 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.121КУпАП- закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄРДПОУ 39962825;

Суддя Ванівський Ю. М.