Ухвала

від 14.11.2024 по справі 317/3440/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.11.2024 Справа № 317/3440/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/3440/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-сс/807/502/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14листопада 2024року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2024 року, якою у задоволенні скарги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено в повному обсязі.

Заступник сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2024 року, якою у задоволенні скарги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено в повному обсязі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що а ні в заяві в порядку ст.214 КПК України, а ні в скарзі до слідчого судді не було визначено вартість земельної ділянки, не надано довідки про грошову оцінку самовільно зайнятої земельної ділянки. А тому неможливо зробити висновок про наявність значної матеріальної шкоди, що спричинена. Обставини, що викладені свідчать про можливі спірні цивільно-правові відносини, що повинні вирішуватися в позовному порядку в суді.

В апеляційній скарзі заступник сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити.

В обґрунтуваннясвоїх вимогзазначає,що не погоджується з рішенням слідчого судді.

Посилається на те, що в заяві Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області міститься виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що 12 червня 2024 року на адресу відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області направлено заяву про скоєння кримінального правопорушення. В заяві було зазначено, що під час обстеження комісією Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області певної земельної ділянки було встановлено будівництво з відповідними спорудами, без наданих на це документів, у зв`язку з чим з майна з вищевказаної сільської ради вибула земельна ділянка площею 24 м2.

Зауважує, що в діях невстановленої особи убачається самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику, що є кримінальним злочином і можливо за яке передбачена кримінальна відповідальність, за ч.3 ст.197-1 КК України.

Представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, заступник сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі зазначено, що 12 червня 2024 року представником Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області було направлено на адресу відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заяву про скоєння кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України, а також копії документів №1330/02-26. 05 червня 2024 року Комісія Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області провела обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 2322183500:16:001:0086 площею 1,5891 га, яка перебуває в комунальній власності Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з метою встановлення факту самочинного будівництва на ній. Вказана земельна ділянка розташована в адміністративних межах села Бабурка Запорізького району Запорізької області на території Долинської територіальної громади Запорізького району Запорізької області та віднесена до земельних ділянок загального користування, які використовують як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони. Обстеженням встановлено, що на території земельної ділянки наявні об?єкти самочинного будівництва, а саме: поглиблення глибиною близько 3-х метрів довжиною близько 6 метрів, шириною близько 4-х метрів, сторони якого з усіх боків укріплено бетонними блоками та накрите двома бетонними плитами. Всі елементи споруди з`єднані бетонним розчином, який на момент обстеження є застиглим. В середині поглиблення наявні різноманітні будівельні матеріали, а також дві металеві сходинки.

Заступник сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 в скарзі просить зобов`язати відповідну службову особу відділу поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12 червня 2024 року № 1330/02-26, розпочати розслідування та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено вище, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що а ні в заяві в порядку ст.214 КПК України, а ні в скарзі до слідчого судді не було визначено вартість земельної ділянки, не надано довідки про грошову оцінку самовільно зайнятої земельної ділянки. А тому неможливо зробити висновок про наявність значної матеріальної шкоди, що спричинена.

Окрім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що обставини викладені в скарзі свідчать про можливі спірні цивільно-правові відносини, що повинні вирішуватися в позовному порядку в суді.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 12 червня 2024 року заступник сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В заяві останній просив внести відомості до ЄРДР за відповідною статтею Кримінального кодексу України та розпочати розслідування. Перевірити викладені відомості, шляхом проведення досудового розслідування. Про прийняте рішення повідомити сільську раду шляхом надання відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань каналами електронної пошти на відповідну адресу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні при розгляді скарги представник відділу поліції повідомив, що заява розглядається як звернення громадян. Проводиться перевірка, але на час розгляду скарги в суді він ще не зробив висновків, але вважає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм КПК України (в т.ч. ст.ст.91-94 КПК України), перевірка обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, можлива лише після початку досудового розслідування.

Відповідно, без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що в заяві відсутня інформація про суму спричиненої матеріальної шкоди, не визначено вартість земельної ділянки та не надано довідки про грошову оцінку самовільно зайнятої земельної ділянки, є передчасними.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у вищевказаній заяві заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви.

В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 від 12 червня 2024 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2024 року, якою у задоволенні скарги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено в повному обсязі, скасувати.

Скаргу заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_6 від 12 червня 2024 року та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4