Рішення

від 04.12.2024 по справі 361/5437/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5437/24

провадження № 2/361/4064/24

04.12.2024

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряІванової К.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Стислий зміст заявлених вимог

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27 травня 2016 року між ним та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на « ОСОБА_5 ». Від першого шлюбу з ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року, ОСОБА_6 мала двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З часу реєстрації шлюбу з позивачем, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 та її дітьми від першого шлюбу проживали в АДРЕСА_1 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1000 грн. на утримання дітей. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_8 . З жовтня 2021 року сім`я проживала у будинку АДРЕСА_2 , який вони винаймали.

27 березня 2024 року в результаті пожежі у вищевказаному будинку АДРЕСА_2 , загинула дружина позивача ОСОБА_6 та син ОСОБА_8 , діти ОСОБА_3 та ОСОБА_3 внаслідок пожежі травмовані.

Постановою Броварського РУП ГУНП в Київській області від 10.04.2024 ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12024111130000866 від 27.03.2024. Внаслідок пожежі будинок повністю знищений, тому наразі позивач ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_3 проживають у сестри позивача за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , який є рідним батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , рішення суду про стягнення аліментів на дітей не виконує, постійно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість станом на 01.11.2019 складала 77000 грн.

Ще за життя ОСОБА_6 зверталася до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів. Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 змінено спосіб стягнення аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Проте, й зазначене вище рішення суду відповідач не виконував, проживаючи в с. Гоголів, ніколи не брав участі у вихованні дітей, не навідував їх, не цікавився життям та здоров`ям дітей, їхніми успіхами у навчанні, матеріально та морально не підтримував їх. Станом на 01.11.2022 відповідач ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 158543, 67 грн.

Позивач, ОСОБА_1 , є вітчимом дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , займається вихованням та матеріально забезпечує дітей дружини. ОСОБА_3 вже є повнолітнім, а дочка ОСОБА_3 , якій наразі 13 років, залишилася без батьківського піклування. Біологічний батько дітей ОСОБА_2 офіційно не працює, жодного разу не відвідував дітей, матеріальну допомогу їм не надавав й не надає на даний час. Навіть після пожежі 27 березня 2024 року, дочку ОСОБА_3 , яка тривалий час перебувала у лікарні, оскільки отримала значні тілесні ушкодження у виді опіків, відповідач у лікарні не відвідував, не придбавав для неї ліків, не підтримував дівчинку. Її підтримував і забезпечував всім необхідним лише вітчим ОСОБА_1 та старший брат ОСОБА_9 . Малолітня ОСОБА_3 має з вітчимом тісний емоційний зв`язок і бажає в подальшому проживати саме з ним.

З цих підстав, позивач ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також встановити опіку над нею та призначити ОСОБА_1 її опікуном, судові витрати позивач просив з відповідача не стягувати.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Онопрієнко З.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки, про що також подав письмову заяву.

Від третьої особи - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області надійшло клопотання, в якому представник третьої особи Колотаєвська С. підтримала вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та додала до матеріалів справи висновок орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , затверджений рішенням № 354 від 02.07.2024. Щодо заявлених вимог про встановлення опіки та призначення позивача опікуном заперечувала, оскільки дане питання буде вирішуватися комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Просила справу розглядати за відсутності представника третьої особи

Третя особа ОСОБА_3 підтвердив, що біологічний батько ОСОБА_2 не цікавиться життям як його особисто, так і його сестри ОСОБА_3 , матеріально не забезпечує їх, саме вітчим підтримує, забезпечує та виховує ОСОБА_3 , тому проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував та просив їх задовольнити.

Обставини справи, що встановлені судом.

З рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 1007/11307/2012 вбачається, що 29 вересня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що 29 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області вчинено актовий запис № 29.

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ОСОБА_7 , батьком яких у свідоцтві зазначений ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_4 .

Вищевказаним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 1007/11307/2012 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі № 361/5685/13-ц, вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 21.06.2013, на користь матері дітей ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 27 травня 2016 року Виконавчим комітетом Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, 27 травня 2016 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_5 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_8 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 04 липня 2017 року виконкомом Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі № 361/8463/21 змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року, та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

З Акту обстеження житлово-побутових умов, складеного у червні 2017 року депутатом Гоголівської сільської ради Антонюк В.Г., видно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та діти: ОСОБА_8 , 2017 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н. й ОСОБА_3 , 2005 р.н., проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Довідки № 163, виданої 27 травня 2024 року Гоголівським старостинським округом виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, постійно проживали за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , 2017 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н. й ОСОБА_3 , 2005 р.н.

З Акту про пожежу від 27 березня 2024 року вбачається, що того дня відбулося загорання житлового будинку АДРЕСА_1 , внаслідок якої виявлено двох загиблих ОСОБА_6 та дитини ОСОБА_8 , 2017 р.н., травмовані: ОСОБА_3 , 2005 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н.

Відповідно до копії свідоцтва серії НОМЕР_5 , виданого 27 березня 2024 року Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_6 , виданого 27 березня 2024 року Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Постановою Броварського РУП ГУНП в Київській області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12024111130000866 від 27.03.2024.

Згідно Довідки № 1 від 29 травня 2024 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходиться на обліку в Гоголівській амбулаторії з 12.01.2011 й по теперішній час. За цей час біологічний батько ОСОБА_2 жодного разу не звертався за медичною допомогою для своєї дочки, з дитиною на прийом завжди зверталася мама.

З характеристики № 143, виданої 10 квітня 2024 року Гоголівським ліцеєм Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, з`ясовано, що ОСОБА_10 навчається у даному закладі з першого класу, має навчальні досягнення достатнього рівня, до виконання доручень ставиться відповідально, бере активну участь у громадському житті школи та класу, весела, товариська, самостійна. Дівчинка проживала і виховувалася у багатодітній родині, завжди приходила охайна, з необхідним шкільним приладдям. Мати і вітчим приділяли належну увагу вихованню дівчинки, підтримували зв`язок з класним керівником, завжди цікавилися навчанням ОСОБА_11 .

Відповідно до Довідки № ТМ000000004 від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Тарасівський млин» з 25 вересня 2020 року, станом на 06.09.2021 обіймає посаду машиніста розмельного устаткування, дохід за період з 01.03.2021 по 31.08.2021 склав 43420,70 грн.

Згідно Довідок від 28 травня 2024 року, позивач ОСОБА_1 , 1994 р.н., у Броварському Консультативно-діагностичному центрі під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданої 29 травня 2024 року за № 170 старостою Гоголівського старостинського округу Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, за час проживання в с. Гоголів позивач ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, мірам адміністративного впливу не підлягав, скарг від громадян відносно нього до округу не надходило.

З розрахунку заборгованості, складеного головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Н.О., видно, що станом на 01.06.2024 відповідач ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2/361/2098/13 від 10.02.2016, яка становить 227322,33 грн.

Відповідно до висновку орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 354 від 02.07.2024, з метою захисту прав та інтересів дитини, відповідно до протоколу комісії з питань захисту прав дитини від 27.06.2024 № 15, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з ухиленням батька від виконання батьківських обов`язків.

У судовому засіданні дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вітчим ОСОБА_1 дійсно піклується про неї, як батько, забезпечує всім необхідним, тому вона не заперечує проти позбавлення біологічного батька батьківських прав, оскільки останній її життям жодного разу не цікавився, не спілкується з нею та не підтримує.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За змістом ст. 164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

При цьому, вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд, у відповідність до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, насамперед враховує інтереси дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Так, доданими до матеріалів справи доказами підтверджено, що відповідач не виконує батьківських обов`язків по відношенню до своєї дочки, крім того, у судовому засіданні проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до дочки останній не заперечував.

Таким чином, беручи до уваги всі фактичні обставини справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, ухиляється від їх виконання, а тому має бути позбавлений батьківських прав.

Щодо призначення опікуна, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 позбавляється батьківських прав відносно дочки, а матір дитини ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , то було б доцільно вирішити питання щодо призначення опікуна над малолітньою, зокрема, позивача ОСОБА_1 , який є вітчимом ОСОБА_3 та наразі піклується і займається фізичним та духовним розвитком дитини, забезпечує її матеріально та допомагає останній відновитися після смерті матері.

Однак, суд встановлює опіку виключно за поданням органу опіки та піклування, виданим на підставі заяви особи та доданих документів, на підтвердження критеріїв відповідності вимог законодавства, встановлених для осіб, що бажають бути опікуном/піклувальником.

Проте, Органом опіки та піклування не надано до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, у клопотанні Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 10 липня 2024 року, орган опіки вказував на те, що дане питання буде вирішуватися комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволенню не підлягають.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до органу опіки та піклування із відповідною заявою про призначення його опікуном дитини після прийняття рішення суду про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

На підставі викладеного, та керуючись Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 206, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківськихправ ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що Виконавчим комітетом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області 21 січня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 4.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП - НОМЕР_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .

Треті особи:

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, код ЄДРПОУ 43967164, адреса місцезнаходження: вул. Бобрицька, буд. 1, с-ще Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН